Warum weigern Sie sich, TLS zu verwenden? Es funktioniert, es hat eine gute Erfolgsbilanz (abgesehen von einigen kleinen Ausnahmen). Die Weigerung, gute Werkzeuge ohne zwingenden Grund zu verwenden, schafft kein Vertrauen und deutet nicht sofort auf Professionalität hin.

Rollen Sie außerdem kein eigenes Authentifizierungssystem. Das ist albern und du wirst Fehler machen. Da Sie erwarten, dass Ihre Benutzer über ein Facebook-Konto verfügen, verwenden Sie stattdessen OAuth2, um die Verbundidentität und -authentifizierung zu nutzen. Noch besser ist es, dies an einen Verbunddienst auszulagern, der es beherrscht und sogar Code-Schnipsel bereitstellt ( https://oauth.io/ fällt mir ein).

Mach dir das Leben nicht schwer.

SSL / TLS-Zertifikate sind ab dem zweiten Quartal 2015 kostenlos. Das Zertifikat erhalten Sie hier:

https://letsencrypt.org/

Verschlüsseln wir bietet domänenvalidierte Zertifikate an, die über IdenTrust kostenlos signiert wurden.

Wenn dies live geht, sollten diese Fragen geschlossen werden, IMHO

Was könnten andere gute Ratschläge sein, um so viel Sicherheit wie möglich zu erreichen, ohne SSL zu verwenden?

Sie können TLS verwenden, anstatt etwas Dummes zu tun.

Was Sie versuchen, ist ohne eine sichere Methode zum Senden Ihrer Dateien an den Client, z. B. TLS, nicht möglich. Ihre Ansätze zum clientseitigen Hashing des Kennworts erfordern, dass das Javascript sicher an den Client gesendet wird. Andernfalls könnte ein MITM einfach ein Skript bereitstellen, das nicht das Kennwort hasht, sondern stattdessen das Klartextkennwort direkt an sie sendet.

Der wichtige Teil ist, dass Sie vertrauenswürdiger Code auf dem Client . Bei TLS ist dieser vertrauenswürdige Code der Browser, der wiederum die Integrität Ihres Javascript überprüft, um es ebenfalls vertrauenswürdig zu machen. Ohne sich auf das oder etwas Äquivalentes zu verlassen (von dem ich nichts weiß), können Sie keine Annahmen darüber treffen, was auf dem Computer des Clients ausgeführt wird.

Die einzige Möglichkeit, ohne TLS sicher zu sein, ist ein Browser-Plugin, das über TLS heruntergeladen werden muss. Ein Browser-Plugin ist ein großer Nachteil für die Benutzerfreundlichkeit.

Der Grund dafür ist, dass auf dem Computer des Benutzers vertrauenswürdiger Code vorhanden sein muss. Dies kann entweder der TLS-Code im Browser des Benutzers oder der Plugin-Code sein.

Die anderen Antworten sind klar - verwenden Sie jedoch SSL

, um darauf hinzuweisen, was fehlschlagen würde, wenn Sie es wie beschrieben implementieren würden:

Ich dachte daran, es mit a zu lösen Erstes Hashing auf der Clientseite mit JavaScript und dann auf der Serverseite, wenn ich Hash-Werte erhalte (falls jemand JavaScript löscht), ein zweites Hashing und Speichern dieser Hash-Werte in der Benutzerdatenbank. Ist es ein sicherer Weg, es zu implementieren? Gibt es auch Chancen, dass einige Daten verloren gehen? Wenn ja, wie kann ich feststellen, ob die empfangenen Daten nicht kompromittiert wurden?

In diesem Szenario würde ein MITM den vom Client gesendeten Hash empfangen - wenn dies eine Anmeldung oder ähnliches wäre. Sie könnten es kopieren und dann senden, wann immer sie sich als X anmelden möchten. Chance, dass Daten verloren gehen? Mit einem MITM ist grundsätzlich garantiert, dass einige Daten verloren gehen können - die Frage ist, ob Sie sie erkennen können. Woher wissen Sie, dass die empfangenen Daten nicht kompromittiert werden? Der typische Weg wäre, sie zu signieren.

Wenn Sie SSL wirklich nicht verwenden dürfen, können Sie sie sicher über WS Security abrufen Stattdessen, aber seien Sie gewarnt, dies wird komplizierter als nur SSL.

Schützen Sie sich vor Wörterbuch- und Brute-Force-Angriffen.

Im Allgemeinen können sie wie beschrieben besiegt werden, jedoch zu den Zeiten, in denen Sie sich wirklich um Brute-Force sorgen müssen Angriffe sind Offline-Angriffe. In diesem Fall wird Ihr Code nicht ausgeführt und kann die Daten nicht durch Begrenzung der Häufigkeit von Anmeldeversuchen schützen. Dazu sind viele Hashing-Runden erforderlich.

Das Anmeldeformular . Ich habe es auf diese Weise implementiert (vorerst ohne Hashing).

Was genau wäre der Unterschied für einen Angreifer, wenn er eine Hash-URL oder eine Hash-Nutzlast derselben Daten anzeigen würde? Wenn Sie die Daten nicht in der URL haben möchten, verwenden Sie einen HTTP-POST anstelle eines HTTP-GET

Es gibt tatsächlich ein "sicheres" Authentifizierungsschema im Web, das älter als SSL ist und als Authentifizierung mit digitalem Zugriff bezeichnet wird. Was der Fragesteller fragt, ist also nicht ganz unmöglich. Dies ist weitaus weniger sicher als SSL und unterliegt dem brutalen Erzwingen des Kennworts durch Offline-Angriffe sowie der Verwendung eines alten, wenig vertrauenswürdigen Hashing-Algorithmus von MD5.

Ich würde immer noch den gleichen Rat geben wie Alle anderen jedoch, und sagen Sie, dass SSL bei weitem die bessere Lösung ist, als sich auf ein veraltetes System zu verlassen, das auf Herausforderungen und Antworten basiert und seit 1993 nicht mehr aktualisiert wurde.