Das in der Frage beschriebene System ist tatsächlich schwächer als nur ein einzelnes Kennwort der Länge A + B + C erforderlich, da es eine Klasse von Angriffen zulässt, die nicht gegen einzelne Kennwörter verwendet werden können:

Angenommen, Ihre Kombination aus drei Passwörtern lautet EFG . Ein Angreifer kann die Passwörter ABCDEFG senden und dabei fünf Angriffe ausführen ( ABC , BCD , CDE , DEF und EFG ) zum Preis von zwei. Der allgemeine Begriff hierfür ist eine de Bruijn-Sequenz, mit der Sie jedes zustandsbasierte System (z. B. eine digitale Sperre) mit weitaus weniger Versuchen angreifen können, als es mögliche Kombinationen gibt.

Aus Sicherheitsgründen lautet Ihr Kennwort einfach "A B C", und die relative Stärke des Kennworts wird entsprechend berechnet.

Aus Benutzersicht ist dies möglicherweise zu schwierig, um verwendet werden zu können. Der Server gibt keinen Hinweis auf den aktuellen Status (sucht er noch nach dem zweiten Kennwort?) Und daher kann der Benutzer nicht sagen, welches Kennwort er bereitstellen soll.

Aus Verteidigungssicht gibt es einen eine kleine Menge an Wert hier. Die Ausführung von Passwortangriffen wird etwas komplizierter und vorhandene Angriffswerkzeuge müssen neu geschrieben werden, um diesem seltsamen Schema gerecht zu werden. Das mag ausreichen, um einen Angreifer davon zu überzeugen, weiterzumachen, aber wenn Sie ein wichtiges Ziel sind, hilft es überhaupt nicht.

Ich werde hier einige Punkte ansprechen.

Zunächst einmal, vorausgesetzt, der Angreifer weiß nicht, dass das Kennwortschema eine schlechte Annahme ist, und Sie ' Korrigieren Sie, dass es Sicherheit durch Dunkelheit ist. Wenn jeder Benutzer dieses Anmeldeschema lernen kann, kann dies auch der Angreifer. Aus diesem Grund ist das Klopfen nicht besser, als wenn es nur ein einziges Passwort gäbe. ABC.

Sie könnten denken: "Wenn nicht mehr Passwörter vorhanden sind, erhöht sich die Anzahl der Brute Force Vermutungen exponentiell? " Die Antwort ist nein. Betrachten Sie ein Alphabet mit der Länge z und drei Passwörter mit der Länge a , b und c . Die Anzahl der möglichen Passwörter für jedes ist jeweils z ^{a sup>} , z ^{b sup>} und z ^{c sup>} . Wenn Sie alle möglichen Werte für jedes Passwort in jeder möglichen Reihenfolge ausprobieren möchten, benötigen Sie z a sup> * z ^{b sup>} * z ^{c sup>} errät, was z ^{(a + b + c) sup>} entspricht. Es kommt einfach so vor, dass die Länge des einzelnen Passworts ABC a + b + c ist, also die Nummer Die Anzahl der erforderlichen Vermutungen ist auch z ^{(a + b + c) sup>} .

Es gibt auch Bedenken hinsichtlich des Designs, durch die Benutzer verwirrt und / oder frustriert werden Dieses System, insbesondere wenn sie Probleme haben, sich ihre Passwörter zu merken. Menschen haben genug Probleme, sich ein Passwort für jede Site zu merken, die sie besuchen (und deshalb verwenden viele Leute Passwörter wieder). Drei Kennwörter sind noch schwerer zu merken, und ich wäre nicht überrascht, wenn einige Ihrer Benutzer für alle drei dieselbe Zeichenfolge verwenden würden.

Für die Anmeldung sind drei Formularübermittlungen erforderlich Dies wird sicherlich einen Brute-Force-Angriff verlangsamen, aber Sie können dies genauso gut erreichen, indem Sie die serverseitige Kennwortüberprüfung verzögern.

Es ist Sicherheit durch Dunkelheit - wenn weit verbreitet, versuchen Angreifer es nur dreimal. Zu diesem Zeitpunkt können Sie genauso gut nur ein einziges Kennwort haben, aber eine längere Mindestkennwortlänge festlegen, um sicherzustellen, dass drei separate Kennwörter verkettet sind.

Dies ist nicht von Ihrem Passwort zu unterscheiden, das einfach A || ist B || C .

Zwei-Faktor-Authentifizierung ist benutzerfreundlicher und sicherer .

Ohne Eins Passwort ist immer noch kaum weniger sicher als das Klopfen von Passwörtern.

Ein Angreifer, der Ihr Passwort finden kann, wird wahrscheinlich auch etwas über Ihr Klopfschema erfahren.

Die Wahl des Klopfens entspricht der Wahl eines Algorithmus. Betrachten Sie es als öffentlich .

Obwohl Passwörter Sicherheit durch Unbekanntheit sind, können sie sehr leicht durch völlig andere ersetzt werden.

Das heißt, es gibt Schemata, die Ihrem "Klopfen" etwas ähnlich sind, aber etwas nützlicher:

• Zufälliges Anfordern von einem aus mehreren Geheimnissen (Passwörtern, Phrasen, iTANs...).
  Dies ist viel schneller als die Eingabe alle Geheimnisse und ist sicherer, da der Angreifer jeweils nur ein Geheimnis kennenlernt (das nach der Verwendung ungültig werden kann).
  Die Chancen von Der Angreifer, der in der Lage ist, sich zu authentifizieren , korreliert mit der relativen Anzahl der ihm bekannten Geheimnisse. Dennoch muss der Benutzer alle Geheimnisse und deren Reihenfolge .

• Eingabezeit , dh Analyse der Zeiten zwischen und für alle Kennwörter Zeichen während der Benutzer tippt.
  Dies ist schwieriger herauszufinden und zu fälschen als Klopfen und wurde einige Male im IIRC untersucht. Nachteile:

  • Das Timing variiert leicht jedes Mal, wenn ein Benutzer das Kennwort eingibt, obwohl es möglicherweise noch ausreicht, um Benutzer zu unterscheiden
  • Das Timing kann sich sogar vollständig ändern, wenn der Benutzer es anders eingibt, z. während der Anfangsphase nach Auswahl des Passworts (der Benutzer lernt immer noch, das Passwort einzugeben) oder wenn er nicht wie gewohnt eingeben kann (Verletzungen, Halten von a) Sandwich in einer Hand ...)

Sicherheit durch Dunkelheit ist gut, wenn Sie Ihr Dunkelheitsschema schnell ändern können, dh " Ändern Sie das Labyrinth "mit geringem Aufwand und nicht aus dem Beton, aus dem die Wände bestehen (stellen Sie sicher, dass das Labyrinth nicht umgangen werden kann ).

Das Konzept des Port-Klopfens gilt nicht direkt für die Anmeldung bei Websites. Zumindest nicht in dem Sinne, wie Sie es vorgeschlagen haben. Beim Klopfen von Ports stellen Sie in einer bestimmten Reihenfolge eine Verbindung zu verschiedenen Ports her, um den gewünschten Port zu öffnen. In Ihrem Beispiel platzieren Sie alle Passwörter auf einer Site. Wie andere bereits betont haben, unterscheidet sich dies nicht wirklich von der Zusammenstellung aller Passwörter. Wenn nicht alle von Ihnen verwendeten Passwörter sehr lang sind, können Sie sie auch einfach verketten und ein Passwort verwenden. Die Unklarheit dieser Methode ist auch nicht so hilfreich, weil jemand sie erstellen muss und jemand wissen muss, wie man sie verwendet, was für einen Angreifer ausreicht, um herauszufinden, wie sie funktioniert. Außerdem haben Sie es gerade der Welt erklärt.

Stattdessen könnten Sie möglicherweise verschiedene Websites verwenden, um verschiedene Ports darzustellen. Angenommen, Sie versuchen, sich bei Website D anzumelden. Wenn Sie eine Verbindung zu Website D herstellen, wird nicht einmal eine Seite angezeigt, es sei denn, Sie sehen, dass Sie sich korrekt und in dieser Reihenfolge bei Website A, B und C angemeldet haben. Auf diese Weise müsste der Angreifer nicht nur die verschiedenen Passwörter knacken, sondern sie müssten auch an drei verschiedenen Sites ausgeführt und in der richtigen Reihenfolge verwendet werden, um sogar auf Site D zuzugreifen, wo ein anderes Passwort erforderlich wäre.

Dies hängt immer noch von einem gewissen Grad an Dunkelheit ab, unterscheidet sich jedoch besser von der einfachen Aufteilung eines Kennworts auf einer Site.

Positiv

• Es würde Standard-Brute-Force-Angriffe täuschen. Automatisierte Angriffe von Botnetzen oder einfachen Tools würden nicht sofort funktionieren.
• Auf diese Weise könnte es möglich sein, einen Keylogger zu täuschen. In den Protokollen sieht es so aus, als hätte sich der Benutzer beim dritten Versuch an das Passwort erinnert. Wenn der Angreifer dieses Passwort verwendet, würde es nicht funktionieren. Aber nur, wenn er nicht weiß oder errät, was los ist. In diesem Fall besitzt er Sie jedoch trotzdem.
• Der Benutzer muss mehrere Wörter verwenden => längeres Kennwort.

Negativ

• Für einen normalen Benutzer zu kompliziert.
• Wie beim Klopfen von Ports ist es teilweise Sicherheit durch Dunkelheit. Wenn der Angreifer weiß, dass er den Angriff anpassen kann.

Gesamt

Wie das Klopfen von Ports bietet es nur einen kleinen Vorteil gegenüber einfachen Angriffen. Der Hauptvorteil wäre ein längeres Passwort, und das können leichter durch Passwortregeln durchgesetzt werden.

Wie auch immer, wenn es Ihren Benutzern nichts ausmacht, können Sie dies tun. Am Ende zählt jedes Sicherheitsmerkmal. Aber ich würde nicht raten, es zu tun.

Nur ein Hinweis: Diese Methode wird in einigen Teilen der Branche bereits in Kennwortwiederherstellungsschemata ​​em> verwendet. Wenn Sie Ihr Passwort vergessen haben, können Sie Ihre E-Mail-Adresse verwenden, um eine Folge persönlicher Fragen zur Wiederherstellung Ihres Passworts einzuleiten (obwohl dies oft nur eine Frage ist). Es wird für den Benutzer schmackhafter, indem der Kontext normalerweise auf eine Folge gut ausgewählter Fragen beschränkt wird, die dem Benutzer die Möglichkeit bieten, (hoffentlich) geheime, aber bekannte Antworten zu verwenden.

Auch einige der besseren Banken stellen zusätzliche Sicherheitsfragen, wenn sie den Computer, von dem aus Sie sich anmelden, nicht erkennen (in der gleichen Weise wie das oben erwähnte Schema zur Kennwortwiederherstellung).

Zum Beispiel:

  Geben Sie Ihr Passwort ein: ***** Ihr Computer wird nicht erkannt. Bitte beantworten Sie die folgenden zusätzlichen Fragen: In welcher Stadt ist Ihre Mutter aufgewachsen? *********Was ist dein Lieblingsfilm? *************  

Dies kann es versierten Benutzern ermöglichen, ziemlich unklare Antworten auf eine Reihe von Fragen zu geben, die sie auswählen, und gleichzeitig eine einfache Antwort zu ermöglichen. zu merkende Folge von 'Passwörtern'. Natürlich verwenden typische Benutzer immer noch leicht zu erratende Antworten auf die Fragen zu "nicht erkannten Computern", aber es war immer die Pflicht des Benutzers, gute Passwörter anzugeben.

PROS : Dieses System bietet einige Vorteile der Zwei-Faktor-Authentifizierung.

1) Die meisten Browser und Kennwortspeichersysteme unterstützen dies nicht , so wird sich höchstens eines der Passwörter merken. Es wird also zumindest nicht irgendwo im Klartext gespeichert.

2) Personen, die überall dasselbe Passwort verwenden, müssen mindestens zwei Passwörter verwenden, die nicht mit anderen Websites geteilt werden.

CONS : Das System ist jedoch insgesamt fehlerhaft, und ich würde behaupten, es ist schlimmer als die Einzelkennwortauthentifizierung.

1) Weil sie bevorzugt und kennwortgeschützt sind Das Passwortspeichersystem, das sie für die wichtigeren Passwörter verwenden, kann nicht verwendet werden. Wahrscheinlich verwenden sie für dieses eine Passwort etwas weniger Gutes. Post-it, Textdatei, was auch immer.

2) Andere haben behauptet, dass dies so stark ist wie das Passwort "ABC". Es ist nicht. Ich würde sagen, dass es im schlimmsten Fall nur so stark ist wie das Passwort "A".

Dies liegt daran, dass ich (und der typische Benutzer) die Passwörter "Passwort1", "Passwort2" verwenden würde. "password3" Dieses Passwortgenerierungssystem bietet mir den Vorteil, dass ich Strg-C, Strg-V das Passwort und dann einfach die Nummer eingeben kann.

Wenn ich keine ähnlichen Passwörter verwenden kann, haben Sie den Umfang reduziert von möglichen Passwörtern, die ich haben kann: Anstatt so sicher wie ABC, haben Sie jetzt nur die gleiche Sicherheit wie ABD, wobei A! = B! = C: Sie haben die Arbeit des Crackers erleichtert, indem Sie seine Suchdomäne reduziert haben.

Und ich würde immer noch die vorhersehbare Reihenfolge wählen, die das Passworteingabeskript zulässt: "Jan", "Feb", "Mar" vielleicht.

Und da ich eine natürliche Sequenz verwenden würde Dies ist wahrscheinlich die Reihenfolge, die ein Passwort-Cracker im Wörterbuch haben würde. Daher versucht ein Passwort-Cracker diese Passwörter natürlich in der richtigen Reihenfolge und geht direkt hinein. Jeder Cracker kennt Ihr System absolut würde ihr Wörterbuch auf diese Weise bestellen.

3) Der andere Faktor, der die Sicherheit verringert, ist, dass Sie zum Ändern des Kennworts jetzt drei verschiedene Felder ändern müssen. Dies würde viele davon abhalten, ihre Passwörter zu ändern.

4) Dies ist eine schreckliche, schreckliche Benutzererfahrung, wie andere angemerkt haben. Wenn Sie kein gefangenes Publikum haben (Mitarbeiter, Studenten usw.), verlieren Sie durch diesen benutzerfeindlichen Ansatz an Benutzerfreundlichkeit.

Wie andere angegeben haben, entspricht dies nur einem Passwort, das A \ nB \ nC oder ähnlichem entspricht. Es gibt jedoch einen Vorteil, den ich mir bei diesem Schema vorstellen kann: Es hilft, Dinge vom Typ Phishing zu reduzieren. Wenn ein System das erste Kennwort akzeptiert, anstatt die anderen zu akzeptieren, wissen Sie, dass das System kompromittiert ist, und protokollieren einfach Ihren Benutzernamen und Ihr Kennwort.

In diesem Fall ist es jedoch besser, sich nur mit a anzumelden zufälliges Passwort, bevor Sie versuchen, sich mit Ihrem tatsächlichen Passwort anzumelden; Andernfalls haben Sie gerade einen guten Teil Ihres Passworts kompromittiert, da jetzt das erste Drittel (ungefähr) vom kompromittierten System protokolliert wurde.

Ich glaube nicht, dass es Sicherheit durch Dunkelheit ist, wie einige gesagt haben - die Anmeldung mit drei Passwörtern wird öffentlich präsentiert, nein? Sicher, es wird einige Arbeit erfordern, ein paar Werkzeuge zu optimieren, aber nichts allzu schwieriges.

Bezüglich der Brute-Force-Komplexität. Die Anzahl der Möglichkeiten entspricht der Anzahl eines einzelnen Passworts mit der Länge A + B + C . Aus diesem Grund ist die einzige Defensive, die Sie mit diesem Schema erhalten, den Angreifer zunächst ein wenig zu frustrieren. Wenn sich das Schema durchsetzen würde, würden sich die Standardwerkzeuge schnell anpassen.

Wie viele bereits erwähnt haben, ist es für dedizierte Angriffszwecke nicht stärker und nicht einfacher / schwerer zu merken als eine Verkettung von Passwörtern. Es gibt jedoch einen OPSEC-Wert ( Operations Security), der unabhängig von der Kennwortstärke ist. Nicht viel Wert, wohlgemerkt, aber als jemand, der viel Zeit auf der Worldbuilding Stack Exchange-Site verbringt, war meine Fantasie wild.

Überlegen Sie, ob Sie einen Dienst nicht möchten Sie dürfen nur autorisierte Benutzer verwenden, aber Sie möchten verhindern, dass jemand versehentlich über seine Existenz stolpert. Dies ist kein einfaches Entropieproblem mehr, sondern ein Problem der Spion-gegen-Spion-Informationstheorie. Ihre Aufgabe ist es nun, das Signal-Rausch-Verhältnis (SNR) von Personen zu minimieren, die über Ihre Passworteingabe blicken. Dies hängt jetzt nicht mehr mit der Kennwortstärke zusammen.

Ein Ansatz wäre das Einrichten eines Dummy-Verhaltens. Lassen Sie es so aussehen, als wäre es ein Login für ein anderes System. Nur Konten mit den richtigen Berechtigungen werden zum aussagekräftigen Inhalt umgeleitet. Sie können sogar zulassen, dass sich andere für Ihr Dummy-Projekt anmelden, damit die Leute herumstöbern und ihre Neugier befriedigen können.

Wir sprechen jetzt jedoch von Spion gegen Spion. Jemand wird erkennen, dass James Bond wirklich nicht allzu sehr an einem Forum interessiert ist, in dem die neuesten Trends bei Gummientchen diskutiert werden, und anfangen zu neugierig zu werden. James Bond ist gut darin, keine Informationen preiszugeben, aber irgendwann, wenn eine Waffe an den Kopf seiner [neuesten] Freundin gehalten wird, wird es verdächtig, wenn er Dr. NoGood sein Passwort für das Gummi-Enten-Forum nicht preisgibt. Dr. NoGood ist kein Dummkopf; er wird es herausfinden.

Also haben wir James mit zwei Passwörtern eingerichtet. Der eine lässt ihn in sein normales Gummiente-Forum, der andere in den streng geheimen Nuklearraketensimulator. Wir können die reale Passwortsicherheit hier nicht ignorieren. Sein Passwort für den Nuklearraketensimulator muss lang sein: solange die Verkettung Ihrer drei Passwörter erfolgt. Sein ducky Passwort ist wahrscheinlich kürzer. Das ist auch gut so, denn jemand hat ihn schon einmal bei seinem Entenkonto beobachtet. Sie wissen, wie viele Charaktere mit Brute-Forcing beginnen müssen. Wir möchten nicht, dass sie versehentlich das sichere Passwort finden, bevor wir das ducky finden.

Da es immer noch geheim ist, dass der Raketensimulator existiert, wird die Rückgabe eines "ungültigen Passworts" auf halbem Weg hoffentlich entmutigen Brute-Forcer von der Fortsetzung. Außerdem können Sie eine riesige Enthüllung machen, wenn James "sein Passwort zweimal falsch eingibt", bevor sich die Wand neben ihm plötzlich öffnet, um das Gewölbe dahinter zu enthüllen.

"Je weniger bewegliche Teile vorhanden sind, desto weniger Fehler können auftreten."

Diese Idee bietet nicht nur keinen nennenswerten Vorteil, sondern ist auch komplexer zu implementieren als ein einzelnes Kennwort. Daher gibt es mehr potenzielle Fehlerquellen. Zum Beispiel ...

Je nachdem, wie es implementiert wurde, kann es einen Ablehnungsangriff ermöglichen, bei dem Malcolm in regelmäßigen Abständen das Kennwort X sendet. Wenn er es richtig macht, so dass er einen legitimen Versuch unterbricht, erhält das System A X B C und verweigert Ihnen die Eingabe. Wenn er das Passwort C direkt nach dem Senden von A B sendet, lässt ihn das System herein und nicht Sie.

Ein Angriff mit Antwortzeit kann möglicherweise herausfinden, dass A das richtige erste Kennwort in ABC ist, wobei nicht bemerkt wird, dass D das Präfix von DEF mit einem Kennwort ist.

Um all die anderen guten Antworten zu ergänzen, würde diese Art von Passwortschutzschema keinen Schutz gegen Keylogger oder Man-in-the-Middle-Angriffe bieten. Da Sie Ihr Passwort immer noch in einer Sequenz eingeben würden, kann der Keylogger Ihre Aktionen erneut abspielen und trotzdem die Autorisierung erhalten. Die von @Archimedix vorgeschlagene 2-Faktor-Authentifizierung wäre der effektivste Weg, dies zu mildern.

Wie andere bereits erwähnt haben, entspricht dies funktional einem langen Passwort. Um die Implementierung weniger verwirrend zu gestalten, können Sie sie implementieren, indem Sie alle drei Kennwörter auf demselben Bildschirm abfragen.

Etwas in dieser Richtung wird von meinem Online-Broker ausgeführt, der beim Anmelden nach dem Mitgliedspasswort und dem Handelspasswort fragt. Wir müssen beide Passwörter richtig machen, um uns anzumelden. Außerdem muss ich mein Mitgliedspasswort etwa alle 10 Tage ändern, und es gibt Regeln, nach denen die vorherigen drei Passwörter usw. nicht wiederholt werden.

Meine Bank ( ICICI Bank) wurde zuvor implementiert Zwei Passwörter, eines für die Anzeige, das eingegeben werden muss, um sich anzumelden und Zugriff auf Informationen zu erhalten, und eines für die Transaktion, die eingegeben werden muss, wenn eine Aktion ausgeführt wird, die zu einer Finanztransaktion führen würde. Meine Visa-Debitkarte ist auch durch ein System gesichert, das sie 3-D Secure nennen. Unabhängig vom Zahlungsgateway werde ich auf ihre eigene Website gebracht, um ein Kennwort für den Abschluss der Transaktion einzugeben. Ich weiß, dass dies die echte Visa-Website ist, da ich die Nachricht so anpassen kann, dass sie angezeigt wird.

Die Idee ist also nicht beispiellos, obwohl sie nicht genau so umgesetzt wird, wie Sie es sagen. Das Hinzufügen mehrerer Passwörter ist etwas, von dem zumindest die Banker und Börsenmakler überzeugt zu sein scheinen.

Stoppt nutzlose technische Komplexität

Nach einer zuvor korrekten Antwort ist

  A \ nB \ nC  

ungefähr die das gleiche wie

  ABC  

(oder vielleicht leichter, in Bezug auf @ Marks Antwort, über Bruijn-Sequenz ).

Wenn Sie von dort aus wirklich Ihr Geheimnis für sich behalten müssen:

1. Verwenden Sie Standardwerkzeuge, die für eine Weile stark getestet wurden. (Wenn Sie sich nicht sicher sind, teilen Sie lieber und fragen Sie herum, anstatt irgendeine Art von Dunkelheit zu verwenden.)

2. Halten Sie sie auf dem neuesten Stand.

3. Unterrichten Sie Ihre Benutzer über Passphrasen (siehe xkcd: Kennwortstärke und über IS diskutieren)

4. Beachten Sie, dass Social Engineering (auf Wikipedia) der erste Weg für Sicherheitslücken ist. (Ein weiteres berühmtes xkcd: Sicherheit).

5. Überwachen Sie Ihr System und überprüfen Sie Ihre Protokolle.

ol>