Der Unterschied besteht darin, dass das BitTorrent-Protokoll über einen Mechanismus verfügt, mit dem überprüft wird, ob Sie das erhalten haben, was Sie empfangen möchten, während HTTP dies nicht tut.

HTTP hat keinen Mechanismus ...

• , um zu überprüfen, ob Sie tatsächlich mit dem Server verbunden sind, zu dem Sie eine Verbindung herstellen möchten,
• oder um die Datei herunterzuladen, die Sie erwartet haben.

Wenn Jeder der HTTP-Spiegel weist Sicherheitslücken auf oder befindet sich nicht unter der Kontrolle des Anbieters. Ein Angreifer könnte die Datei einfach ersetzen und sie würde auf der Seite des Empfängers unentdeckt bleiben.

Wenn die Umstände dies zulassen , HTTP ist anfällig für einen Man-in-the-Middle-Angriff. Das heißt, von Ihrem Ende aus sieht es so aus, als wären Sie mit example.com verbunden, aber tatsächlich sind Sie mit einem Dritten verbunden, der den Verkehr abfängt, den Netzwerkverkehr manipuliert und nur so aussehen lässt, als wären Sie mit example.com verbunden. Sie fordern dann an, eine bestimmte Datei herunterzuladen, aber der Angreifer sendet Ihnen stattdessen eine schädliche Datei. (Nebenbei bemerkt, korrekt konfiguriertes HTTPS mit S verhindert dies.)

Eine Datei, die über BitTorrent übertragen wird, wird zunächst in Blöcke unterteilt. Jeder dieser Chunks wird dann mit SHA-1 gehasht, d. H. Eine Prüfsumme wird vom Torrent-Ersteller generiert. Die Hashes werden vor dem Download an jeden BitTorrent-Client übergeben - normalerweise in einer .torrent -Datei. Wenn die Dateiblöcke dann vom Client heruntergeladen werden, werden sie zuerst vom Client selbst gehasht und mit dem zuvor empfangenen Hash verglichen. Nur wenn der Hash übereinstimmt, was bedeutet, dass der Block genau die gleichen Bytes wie der erwartete Block enthält, wird er akzeptiert. Es ist praktisch unmöglich, veränderte Chunks herzustellen, die böswilligen Inhalt haben, aber ihre ursprüngliche Hashsumme beibehalten.

Da diese Hashes vor dem Download für Sie freigegeben werden, vermutlich von einer vertrauenswürdigen Quelle, ist es im Vergleich zu einem HTTP-Download schwieriger (bis unmöglich), die erwarteten Dateien während des Transports beim Empfang über BitTorrent zu manipulieren. Der Anbieter kann den Torrent, bei dem es sich um eine kleine Datei handelt, von einem einzelnen gesicherten Server über HTTPS unter seiner eigenen Kontrolle verteilen, und der Hashing-Mechanismus bietet eine Validierung für den tatsächlichen Download.

Wenn andererseits Wenn Ihre Hashes oder Torrent-Dateien vor dem Download manipuliert werden oder aufgrund eines MitM-Angriffs, wenn der Torrent selbst über HTTP heruntergeladen wird, bietet die Prüfsummenüberprüfung keine Sicherheit.

Schließlich gibt es eine Möglichkeit, wie Der Prüfsummenmechanismus kann von einem Angreifer umgangen werden, wenn er vor der Hashsum-Generierung, dh vor der ursprünglichen Erstellung des Torrents, Zugriff auf die Datei hat. Es ist dann für einen Angreifer möglich, die Datei so zu ändern, dass ein Teil des Dateiinhalts später während der Übertragung des Torrents durch vorgefertigten Code ersetzt werden kann, ohne von der SHA-1-Hashsum-Prüfung erkannt zu werden, obwohl er sich von unterscheidet die Datei, die ursprünglich mit einer Prüfsumme versehen war.

Angenommen, der Autor eines Dokuments (z. B. eine ISO-Datei) hat eine Möglichkeit, eine Torrent-Datei außerhalb des Bandes für Sie freizugeben, die ein Gegner nicht untergraben kann - mit anderen Worten, wenn der Autor sie erstellt Wenn Sie das Dokument erstellen und dann eine .torrent-Datei dafür erstellen, wird Ihnen (irgendwie) garantiert, dass Sie die wahre .torrent-Datei erhalten und keine Fälschung. Vielleicht haben Sie den .torrent über HTTPS erhalten, aber Sie würden den .iso von einem Spiegel über HTTP erhalten. Das ist entscheidend! Wenn Sie die .torrent-Datei selbst über HTTP herunterladen, ist alles unten über BitTorrent umstritten.

Wenn der Gegner versucht, Sie dazu zu bringen, ein schädliches Dokument zu erhalten, was ist der Unterschied zwischen Herunterladen des Dokuments über HTTP vs. Herunterladen des Dokuments über BitTorrent mithilfe der .torrent-Datei?

Hier sind einige Befugnisse, die der Gegner möglicherweise hat:

Einige Tag, BitTorrent kann zu einer Alternative zu SHA-1 übergehen, die kollisionssicher ist - wahrscheinlich SHA-256. Das würde die Komplexität dieser Geschichte in Frage stellen. Mein Punkt beim Erzählen der nuancierteren Geschichte ist nicht, dass BitTorrent so schlecht ist wie HTTP - es ist nicht so: Unter der Annahme, dass Ihre .torrent-Datei gut ist, verteidigt sich BitTorrent gegen die Gegner (1) und (2), während HTTP dies nicht einmal tut das - aber es gibt immer noch knifflige Probleme mit BitTorrent. Dies liegt daran, dass SHA-1 eine schlechte Nachricht ist (und MD5 eine noch schlechtere Nachricht ist) und die Analyse von Protokollen, die naiv auf der Annahme einer Kollisionsresistenz basieren, sehr schwierig ist, wenn diese Annahme wie bei SHA-1 a aus dem Fenster geht Vor anderthalb Jahrzehnten, als 2005 erstmals ein Kollisionsangriff auf SHA-1 veröffentlicht wurde. ( Mehr zu den Gefahren und dem Zeitplan des Todes von SHA-1.)

Das Hauptanliegen bei HTTP-Spiegeln ist, dass der Betreuer des Spiegels die Dateien einfach nach Belieben ändern kann. Dies wird mithilfe von BitTorrent verringert, da der Tracker einen Hash der Datei enthält.

Eine gleichwertige Sicherheit kann erreicht werden, indem ein Hash der Dateien am selben Speicherort wie die Torrent-Datei bereitgestellt wird, sofern Sie diesen Hash manuell überprüfen.

BitTorrent ist für die Sicherheit nicht erforderlich , der Autor mag es einfach.

Ihre Annahme, dass diese Behauptung wahr ist, ist fehlerhaft. Sie sind beide anfällig für Abfangen. Man könnte behaupten, dass BitTorrent weniger ist, da es dezentralisiert ist, aber das einfache Herunterladen des Manifests .torrent reicht aus, um zu rekonstruieren, welche Anforderungen Sie ohnehin an andere Peers stellen.

Zumindest .torrent -Dateien werden mit einem kryptografischen Hash berechnet, um vor Beschädigung zu schützen. Dies unterstützt die Behauptung in Ihrer Frage jedoch nicht wirklich, denn wenn dieser .torrent über HTTP bereitgestellt wird, ist er ebenso anfällig für Manipulationen über das Kabel.

Wenn ich raten müsste, wäre dies auf die Unterschiede bei den Sicherheitsimplementierungen zwischen Servern auf der ganzen Welt zurückzuführen, auf denen die Dateien gespeichert sind.

Sie haben nicht genügend Informationen angegeben Natürlich, aber Sie haben wahrscheinlich Recht.

Wie in anderen Antworten erläutert, enthalten Torrent-Dateien einen kryptografischen Auszug der Dateidaten. Dies bedeutet, dass sie nicht mehr oder weniger so vertrauenswürdig sind wie die von ihnen beschriebenen Dateien. (Die Hash-Funktion ist SHA-1, daher sind Kollisionsangriffe möglich, aber ein Kollisionsangriff erfordert, dass die Dateien selbst böswillig generiert oder geändert werden, und ich würde sagen, dass die Dateien und der Torrent in diesem Fall beide gleichermaßen nicht vertrauenswürdig sind.)

Ich denke, es ist falsch zu sagen, dass das Herunterladen über einen Torrent an sich sicherer ist als das direkte Herunterladen.

Der Vorteil der .torrent-Datei besteht nur darin, dass sie viel kleiner ist. Websites, die Linux-Installationsimages und dergleichen bereitstellen, können es sich im Allgemeinen nicht leisten, Disk-Images für jedermann kostenlos bereitzustellen. Wenn sie die Möglichkeit bieten, sie direkt herunterzuladen, wird normalerweise Bandbreite auf Servern von Drittanbietern gespendet, die sie nicht kontrollieren. Im Gegensatz dazu können sie es sich leisten, jedem von ihrem eigenen Server aus Torrent-Dateien zur Verfügung zu stellen, denen sie möglicherweise besser vertrauen können.

Wenn Sie ein Bild von einem zufälligen Server eines Drittanbieters herunterladen (auch wenn dies der Fall ist) kein offizieller Spiegel) und berechnen Sie einen kryptografischen Digest (idealerweise SHA-256 oder besser) des Bildes, der mit dem auf dem offiziellen Server veröffentlichten Digest übereinstimmt. Dies ist aus Sicherheitsgründen genauso gut wie die Verwendung einer Torrent-Datei, die von heruntergeladen wurde der gleiche offizielle Server über das gleiche Protokoll. Wenn dieses Protokoll wirklich HTTP ist (im Gegensatz zu HTTPS), sind beide Optionen ziemlich unsicher, aber keine ist signifikant schlechter als die andere.

Sie möchten, dass Sie Bittorrent verwenden, da die von anderen Downloadern bereitgestellte Bandbreite (die für sie kostenlos ist) im Gegensatz zur Bandbreite ihres Servers (für die sie bezahlen müssen) verwendet wird.

Das ist eher so häufig, z Spieledienste wie Battle.net "stahlen" Bandbreite, indem sie ihre Downloader (unbewusst) zum Uploader machten. Debian erwähnt ausdrücklich die reduzierte Bandbreitennutzung auf ihren Servern als Grund für die Verwendung von Bittorrent.

Ich nehme an, das Gespräch über Sicherheit ist Unsinn und nur als Ablenkung gedacht.

Es gibt keinen Sicherheitsunterschied.

Ja, BitTorrent verfügt über einen einigermaßen sicheren Mechanismus, um sicherzustellen, dass Sie das bekommen, was Sie bekommen sollen. Sie laden diese Torrent-Datei jedoch immer noch über HTTP herunter. Wenn Sie MITMed sein möchten, können sie die Torrent-Datei einfach durch eine Datei ersetzen, die auf ihren schädlichen Inhalt verweist.

Es gibt jedoch eine Ein wesentlicher nicht sicherheitsrelevanter Vorteil von BitTorrent: Es schützt vor Korruption und ist sehr gut im Umgang mit Fehlern.