Dunkelheit ist keine schlechte Sicherheitsmaßnahme. Sich auf Dunkelheit als Ihre einzige oder wichtigste Sicherheitsmaßnahme zu verlassen, ist mehr oder weniger eine Hauptsünde.

Kerckhoffs Prinzip ist vielleicht die häufigste. zitiertes Argument gegen die Umsetzung von Sicherheit durch Dunkelheit. Wenn das System jedoch nach diesem Prinzip bereits ordnungsgemäß gesichert ist, ist dies falsch.

Das umschriebene Prinzip lautet: "Angenommen, der Feind weiß alles über das Design Ihrer Sicherheitssysteme." Dies bedeutet in keiner Weise, "dem Feind alles über Ihr System zu erzählen, weil er es sowieso weiß".

Wenn das System bereits nach Kerckhoffs Prinzip gut konzipiert ist, kann das Schlimmste über die Anwendung gesagt werden Sicherheit durch Dunkelheit ist, dass es wenig bis gar keinen Wert hinzufügt. Gleichzeitig schadet es einem solchen System nicht, die Vertraulichkeit seines Entwurfs zu schützen.

Wenn Sie das Design geheim halten, wird die Tür per se nicht unsicher. Die Annahme, dass dies die Sicherheit erhöht, ist jedoch eine gefährliche Täuschung.

Wenn die Offenlegung der Details des Authentifizierungssystems einen Bruch ermöglichen würde, ist dieses System reiner Müll und sollte verworfen werden. Wenn Sie Ihre Arbeit ordnungsgemäß ausgeführt haben, sollte es daher harmlos sein, die Details preiszugeben. Wenn Sie Ihre Arbeit nicht ordnungsgemäß ausgeführt haben, entlassen Sie sich selbst und stellen Sie eine kompetente Person ein.

Im Allgemeinen werden durch die Veröffentlichung von Systemdetails externe Überprüfungen gefördert, die zu einer Unterbrechung führen. Fixzyklus, der letztendlich die Sicherheit verbessert. Im schulischen Kontext schadet das Nichtveröffentlichen von Systemdetails der Sicherheit, da die Schulen voll von Schülern sind und die Schüler als neugierige Anarchisten bekannt sind, die sich besonders für das Reverse Engineering von allem interessieren, was vor ihnen geheim gehalten wird. Es ist bekannt, dass in einem Computerraum für Schüler Sicherheitsvorfälle am besten gering gehalten werden können, indem Sie einigen Schülern das Root- / Administratorkennwort geben - wenn ein Schüler sich mit Computersicherheit beschäftigen möchte und ihm vollen Zugriff gewährt beseitigt jeden Anreiz für den Versuch, Dinge zu zerbrechen, UND verwandelt ihn in einen freien Polizisten, der die anderen Studenten überwacht.

Außerdem könnte es ein sehr pädagogisches Unterfangen sein, das Innenleben eines Sicherheitssystems detailliert darzustellen. Ich habe gehört, dass sie in einigen Schulen zumindest gelegentlich Pädagogik praktizieren. Ihre Schule möchte es vielleicht versuchen.

Sie haben bereits mehrere ausgezeichnete Antworten erhalten, obwohl die Antwort von @ TomLeek und @ Iszi (beide übrigens ausgezeichnet) im direkten Widerspruch zu stehen scheint.

Beide machen hervorragende Punkte: Einerseits wird das System durch die Geheimhaltung des Designs nicht sicher, während Sie durch eine öffentliche Überprüfung (möglicherweise) bestimmte Schwachstellen finden können, die Sie nicht berücksichtigt haben. Andererseits tut es nicht wirklich weh, das Design geheim zu halten, solange dies kein Schlüsselfaktor für die Sicherheit des Designs ist.

Beide Seiten sind absolut korrekt - manchmal .

Ich denke, es wäre fair zu sagen, dass beide Seiten im allgemeinen Argument zustimmen würden, dass die Geheimhaltung des Designs die Sicherheit überhaupt nicht direkt erhöht.
Im schlimmsten Fall ist es lediglich verbirgt Sicherheitslücken (die eine gute Sache sein können oder nicht, je nachdem, vor wem Sie sie am meisten verbergen).
Im besten Fall (wo es keine trivialen Schwachstellen gibt, die von aufgedeckt würden Durch das Veröffentlichen des Designs wird die Sicherheit immer noch nicht erhöht. minimiert jedoch die Angriffsfläche .

Minimierung der Angriffsfläche (auch ohne Vorhandensein von eine Verwundbarkeit) ist definitiv eine gute Sache; Dies muss jedoch abgewogen und gegen die Vorteile des Publizierens abgewogen werden (nämlich durch zusätzliche Augenpaare überprüft werden) und den Nachteil, es geheim zu halten - z. die Versuchung, sich darauf als Sicherheitskontrolle (die immer beliebter werdende Sicherheit durch Dunkelheit), als eine Form des Sicherheitstheaters zu verlassen.

Es ist auch erwähnenswert, dass, wie @Tikiman angedeutet hat, die bloße Veröffentlichung des Designs nicht ausreicht, um sicherzustellen, dass es überprüft wird - insbesondere von denen, die in der Lage sind, die Schwachstellen zu finden, und die es auch sind geneigt, sie Ihnen zu offenbaren. In vielen Fällen wird ein veröffentlichtes Design nur von diesen böswilligen Personen mit illegaler Absicht überprüft, sodass Sie nicht den erwarteten Nutzen erzielen. Darüber hinaus weiß man oft nicht einmal, ob sein Design in den oben genannten besten oder schlechtesten Fall fällt.

Fazit: Wie bei so vielen Sicherheitsaspekten lautet die klare Antwort immer noch: Es kommt darauf an .

Hier ist ein eindeutiger Kompromiss zu berücksichtigen - wenn dies ein komplexes Kryptosystem wäre, wäre die Antwort klar; Wenn dies ein implementierungsintensives typisches Unternehmenssystem wäre, wäre eine andere Antwort klar.

Mein Neigen in diesem Fall ist wie bei @Tom gesagt, aber aus den genannten sekundären Gründen - teilweise der anarchischen Benutzerbasis und hauptsächlich dem pädagogischen Ziel.

Beachten Sie, dass dies eigentlich keine wirklichen Sicherheitsaspekte sind - zumindest nicht direkt.

(Oh und was @ Tikimans Punkt betrifft - die Pädagogik hier bedeutet, dass Sie tatsächlich sicherstellen können, dass das Design zumindest von der gesamten Klasse überprüft wird ;-))

Dieser Artikel von Daniel Missler ist großartig!

Es heißt, dass

Sicherheit durch Dunkelheit schlecht ist, aber Dunkelheit, wenn sie als hinzugefügt wird Eine Schicht über anderen Steuerelementen kann absolut legitim sein.

Mit diesem Konzept wäre eine viel bessere Frage:

Das Hinzufügen von Dunkelheit ist die beste Verwendung meine Ressourcen angesichts der vorhandenen Steuerelemente, oder wäre es besser, ein anderes (nicht auf Dunkelheit basierendes) Steuerelement hinzuzufügen?

Wir können auch die Anologie der Tarnung verwenden als Dunkelheit als weitere Sicherheitsebene

Ein wirkungsvolles Beispiel hierfür ist die Tarnung . Betrachten Sie einen gepanzerten Panzer wie den M-1. Der Panzer ist mit einigen der fortschrittlichsten Rüstungen ausgestattet, die jemals verwendet wurden , und es wurde wiederholt gezeigt, dass sie im realen Kampf effektiv sind.

Also, angesichts dessen Hochwirksame Panzerung, würde die Gefahr für den Panzer irgendwie zunehmen, wenn er in der gleichen Farbe wie seine Umgebung gestrichen würde? Oder wie wäre es in Zukunft, wenn wir den Panzer vollständig unsichtbar machen könnten? Haben wir die Wirksamkeit der Rüstung verringert? Nein, haben wir nicht. Wenn Sie etwas schwerer zu sehen machen, ist es nicht einfacher anzugreifen, wenn oder wenn es entdeckt wird. Dies ist ein Irrtum, der einfach enden muss.

Wenn das Ziel darin besteht, die Anzahl zu verringern Von erfolgreichen Angriffen, angefangen bei solider, getesteter Sicherheit bis hin zum Hinzufügen von Dunkelheit als Schicht, ergibt sich ein allgemeiner Vorteil für die Sicherheitslage. Camouflage erreicht dies auf dem Schlachtfeld, und PK / SPA erreicht dies beim Schutz gehärteter Dienste.

Hervorhebung meiner.

Iszis Kommentar ist auch großartig, sagt er viel besser, wenn wir das Wort hinzufügen in erzwingen ändern. Zusammenfassend sieht es also so aus

Zusammenfassung:

Sicherheit durch Dunkelheit ist schlecht, aber Sicherheit, die mit Dunkelheit als Schicht über anderen Kontrollen erzwungen wird, kann absolut legitim sein. Die Annahme, dass Sie auf dem Schlachtfeld sicher sind, weil Sie denken, dass Ihr Panzer mit der gleichen Farbe wie die Umgebung bemalt ist, ist einfach Unsinn . Aber die Verteidigung Ihrer Panzer großartig zu machen und die Farbe zu verstärken, die Ihnen die Tarnfähigkeit als weitere Schutzschicht verleiht, ist großartig!

Obwohl Ihre Frage nicht wirklich beantwortet wird, kann dies als Argument für Ihre Schule dienen.

Ich würde jemanden, der Zugang zu einem autorisierten Schlüssel / einer autorisierten Identität erhält, als echtes Risiko betrachten. Die Leute sind schlampig, verwenden falsche Passwörter und schreiben ständig Geheimnisse auf. Ein Lehrer an meiner Schule hat vor langer Zeit einmal die Schlüssel für die gesamte Schule in einem Studentenbad hinterlassen.

Wenn ich in diesen Raum wollte, würde ich nicht einmal versuchen, eine Sicherheitslücke zu finden die Software; Ich würde den Schlüssel stehlen, versuchen, das physische Schloss oder eine andere externe Methode zu manipulieren.

Oder, wie ein Freund von mir sagte, als er vom Schulleiter gefragt wurde, wie er das Schulsystem hacken würde um Daten zu zerstören; "Ich würde einen Baseballschläger benutzen".

Ich habe eine lange Erklärung, die zu wandern scheint, also werde ich eine verkürzte Antwort geben und sie dann begründen. Kurze Antwort: Dies ist Sicherheit durch Dunkelheit, aber dies ist wahrscheinlich kein Problem, da viele Personen mit dem System in Kontakt kommen. Es lohnt sich also wahrscheinlich nicht, darüber zu streiten.

Sie haben Recht mit Ihrer Behauptung, dass es Sicherheit durch Dunkelheit (STO) ist, das Systemdesign geheim zu halten. Der Hauptgrund dafür, dass STO eine schlechte Idee ist, besteht darin, dass ein System, dessen Innenleben zunächst nicht bekannt ist, in allen Fällen durch sorgfältige Beobachtung und ordnungsgemäße Anwendung von Social Engineering rückentwickelt werden kann. Wenn Sie die einzige Person sind, die versteht, wie ein System funktioniert, sind Sie die einzige Person, die seine Integrität überprüfen kann. Wenn Ihr Design einen möglicherweise umgehbaren Fehler aufweist und jemand anderes Ihr Design rückentwickelt und entdeckt, kann er es daher leichter ausnutzen, als wenn Sie Ihre Designs nicht geheim gehalten hätten. Es ist auch wahrscheinlicher, dass sie ihre Entdeckung und illegale Verwendung geheim halten können.

Dies liegt daran, dass, wenn Sie Ihr Design öffentlich bekannt machen, mehr Personen es untersuchen. Je mehr Personen ein Design untersuchen, desto wahrscheinlicher ist es, dass jemand einen vorhandenen Fehler entdeckt und Ihnen davon erzählt. Ein Konstruktionsfehler liegt möglicherweise nicht einmal im allgemeinen Konzept, sondern in der spezifischen Implementierung, beispielsweise der Möglichkeit eines Pufferüberlaufs bei der Implementierung eines ansonsten sicheren Algorithmus. Das Hauptkonzept der Verwendung öffentlicher kryptografischer Grundelemente besteht darin, dass andere Personen auf Ihre kryptografischen Grundelementalgorithmen aufmerksam machen, indem sie diese möglicherweise überprüfen. Nachdem eine große Anzahl von Personen dies getan hat, können Sie ziemlich sicher sein, dass Ihr Design sicher ist. Die Schwierigkeit besteht darin, dass, weil Sie einen Entwurf für eine Schule erstellen, wahrscheinlich nur eine sehr kleine Anzahl von Personen Ihre Entwürfe anzeigen, von denen nur sehr wenige sie verstehen. Je weniger Personen Ihre Entwürfe anzeigen, desto wahrscheinlicher ist es, dass jeder, der einen Fehler entdeckt, den Fehler nicht meldet.

Es sei denn, Sie haben Zugriff auf eine große Community von Sicherheitsexperten, die bereit sind, Ihr Design zu überprüfen und zuzulassen haben ihren Weg kann in Bezug auf die tatsächliche Sicherheit in etwa gleich sein.

Ein naheliegendes Ziel wäre, dass das Türauthentifizierungssystem von den Schülern nicht gehackt werden kann.

Wenn wir davon ausgehen, dass das Authentifizierungssystem leicht, aber nicht sehr schwer zu hacken ist und dass es Schüler mit einigen, aber keinen fortgeschrittenen Hacking-Fähigkeiten gibt, ist es durchaus möglich, dass die zusätzliche Schwierigkeit durch das Erstellen der Details entsteht des nicht verfügbaren Systems reicht gerade aus, um es außerhalb der Reichweite dieser Gruppe (der Schüler) zu platzieren.

Wenn das System jedoch so sicher ist, dass es sehr viel schwieriger ist, es zu knacken, als die Funktionsweise des Systems zu finden oder zurückzuentwickeln, ist es nicht mehr sehr nützlich, die Details geheim zu halten.

Wenn ich für die Tür verantwortlich wäre, hätte ich die gleichen Anforderungen an die Vertraulichkeit. Wenn die Welt (und Ihr Job) perfekt wäre, wäre Dunkelheit in der Tat nutzlos.

Aber denken Sie nur daran, was in einer realen Welt tatsächlich passiert. Ich gehe davon aus, dass Sie Ihre Arbeit mit modernsten Algorithmen so gut wie möglich gemacht haben. Aber der Teufel verbirgt sich in Details, und ein Implementierungsdetail kann die Sicherheit schwächen. Es ist der SSL-Bibliothek vor nicht allzu langer Zeit passiert, auch wenn die Algen tatsächlich sicher waren.

Wenn Sie die Details Ihres Sicherheitssystems offenlegen möchten, überprüfen Peers Ihre Implementierung und warnen Sie vor möglichen Fehlern bevor sie von Angreifern entdeckt und benutzt werden. Wenn Sie Experten für Sicherheitssysteme kennen und diese Ihre Arbeit überprüfen lassen, wird dies meiner Meinung nach auch in Ihrer Schule als gute Praxis angesehen - meiner Meinung nach sollte es zumindest sein. Aber wenn Sie es nur veröffentlichen, werden Ihre ersten Leser eher diejenigen sein, gegen die die Türsicherheit gebaut wurde! Und Sie möchten sicher nicht, dass sie als erste Ihre Arbeit auf mögliche Fehler überprüfen.

TL / DR: Wenn Sie ein allgemeines Sicherheitssystem erstellen, kann dies ein großes Publikum haben und Sie verwenden es nicht Sofort in der Produktion sollten Sie es so weit wie möglich veröffentlichen, um gute Kritiken zu erhalten. Wenn Sie jedoch eine dedizierte Implementierung erstellen, die sofort für echte Sicherheit verwendet wird, geben Sie Details nur an vertrauenswürdige Experten weiter, um zu vermeiden, dass Angreifer mögliche Fehler finden.