"Grundsätzlich ist keine perfekte Verteidigung möglich."

Im Schach haben Sie 64 Felder, 2 spielende Personen und einen Satz unveränderlicher, allgemein bekannter Regeln.

In Serverinfrastrukturen gibt es eine unermessliche Anzahl von Assets und Möglichkeiten, sich diesen Assets zu nähern, eine unbekannte Anzahl von Spielern und Regeln, die sich ständig ändern, wenn Spieler absichtlich versuchen, die Regeln zu biegen, zu brechen oder zu umgehen.

Betrachten Sie zwei Elemente, die meinen Standpunkt belegen: null Tage und Schokoriegel .

Erstens ändern null Tage die Regeln, während das Spiel gespielt wird. Während eine Seite den Vorteil dieses Elements erhält, ist sich die andere Seite des Vorteils nicht bewusst und ist möglicherweise immer noch nicht in der Lage, diesen Angriffen entgegenzuwirken, selbst wenn sie schließlich bekannt sind. Jeder Nulltag ist eine neue Regel, die ungleichmäßig auf das Spiel angewendet wird. Selbst wenn eine "perfektionierte Sicherheitsstrategie" entwickelt und perfekt angewendet werden kann, können Null Tage bedeuten, dass die Strategie auf unbekannten Schwächen beruht, die der verteidigenden Seite möglicherweise nie bekannt sind.

Zweitens können Schokoriegel dies tun mehr, um die Sicherheit einer Infrastruktur zu brechen als jedes andere Element. Was ich meine ist, dass Menschen bestochen oder dazu verleitet werden können, "die Seite zu wechseln" und der gegnerischen Seite einen Vorteil zu verschaffen, manchmal für etwas so Kleines wie eine Tafel Schokolade (Studien zeigen). Phishing, Bestechung, Datenverlust usw. sind Teil der menschlichen Seite des Spiels, die die Technologie nicht vollständig erklären kann. Solange sich ein Mensch mit Macht in der Infrastruktur befindet, wird es immer diese Schwäche des Systems geben.

Was tun?

In der Geschichte gibt es mehrere Situationen, in denen ein massiver Verteidigungsversuch durch etwas Kleines und Unvorhergesehenes besiegt wurde (z. B. öffneten sich die Tore der Chinesischen Mauer für eine Konkubine, die ein Doppelagent für die Mongolen war). Als Verteidiger besteht das Ziel nicht darin, die perfekte Verteidigung aufzubauen, sondern eine belastbare und transparente Infrastruktur zu schaffen, in der Angriffe schnell erkannt und vollständig beantwortet werden können. Keine höheren Mauern, sondern eine wachsamere Miliz. Keine unerschütterlichen Fundamente, sondern eine austauschbare Architektur.

Sicherheit kann nachgewiesen werden, aber Sie müssen verstehen, was bewiesen ist.

https://sel4.systems/FAQ/proof.pml

Unsere Beweisaussage in natürlicher Sprache auf hoher Ebene lautet wie folgt:

Der Binärcode des seL4-Mikrokerns implementiert das in seiner abstrakten Spezifikation beschriebene Verhalten korrekt und nichts weiter. Darüber hinaus erfüllen die Spezifikation und die seL4-Binärdatei die klassischen Sicherheitseigenschaften Integrität und Vertraulichkeit.

Integrität bedeutet, dass Daten nicht ohne Erlaubnis geändert werden können, und Vertraulichkeit bedeutet, dass Daten nicht ohne Erlaubnis gelesen werden können.

Unser Beweis geht sogar noch einen Schritt weiter und zeigt, dass Daten nicht ohne Erlaubnis abgeleitet werden können - bis zu einem gewissen Grad. Es ist bekannt, dass sogenannte informationsseitige Kanäle (auch verdeckte Kanäle genannt) existieren. Der Proof deckt nur die Informationsinferenzkanäle ab, die im formalen Modell vorhanden sind: Der Vertraulichkeitsnachweis deckt alle Kernel-Speicherkanäle ab, schließt jedoch Timing-Kanäle aus, die empirisch behandelt werden müssen.

Also , warum benutzt nicht jeder einfach sel4? (Derzeit befindet sich der TrustZone-Prozessor einiger Apple-Geräte am wahrscheinlichsten auf dem TrustZone-Prozessor.)

Die Antwort lautet, dass der Beweis nur den Kernel abdeckt und keine der User-Space-Software, die dies tut Vielleicht möchten Sie laufen. Es gibt beispielsweise keinen nachweislich sicheren Webserver, geschweige denn Sprachimplementierungen für die Anwendungen, die Sie möglicherweise darauf ausführen möchten. Außerdem müssten Sie Ihre Webanwendung als sicher beweisen. Die Entwicklung dieser Dinge erfordert eine sehr große Investition, an der kein großes Unternehmen interessiert ist.

Hochsicherheitssysteme werden normalerweise am Schlüssel- und Anmeldeverwaltungspunkt p angegriffen >

Es spielt keine Rolle, wie sicher das System ist, wenn Ihr Administrator versehentlich sein Passwort auf dem Pastebin belässt. Erst neulich haben wir gesehen, wie ein TSA-Mitarbeiter ein Bild der (physischen) TSA-Hauptschlüssel für Gepäckschlösser auf Twitter gepostet hat, sodass diese jetzt alle kompromittiert sind. Schwache Passwörter, erratene Passwörter, unsicher gespeicherte Passwörter, schlechte Hardware-Sicherheitstoken, kopierte Fingerabdrücke: All dies sind mögliche Angriffsmethoden.

Niemand hat einen bestimmten Grund gefunden zu glauben, dass er ein solches System gefunden hat.

Sie erwähnen Schach, ein schönes Spiel auf einem 8x8-Gitter. Bedenken Sie, dass ein moderner Server etwas komplizierter ist. Spielen wir stattdessen in einem 65536x65536-Board, um es realistischer zu machen. Je mehr Sie im Schach spielen, desto weniger Positionen sind möglich. Stattdessen ist ein realistischeres System wie Go. Je mehr Sie spielen, desto enger kann die Position werden. Ich werde bemerken, dass das Go-Spiel unsere Arbeit an Schachcomputern mickrig erscheinen lässt.

Conway versuchte ungefähr 1970, das Go-Spiel auseinanderzubrechen. Er stellte fest, dass sich das Board oft in Teilspiele aufzuteilen schien, von denen jedes in seinem Raum gespielt wurde, um den endgültigen Gewinner zu ermitteln. Er fand die Art und Weise, wie sie zusammenarbeiteten, sehr kompliziert. Infolgedessen fand er surreale Zahlen, ein Zahlenschema, das buchstäblich größer ist als die reellen Zahlen, die wir in der Physik verwenden. Kein Scherz, es ist tatsächlich einfacher, das Wetter global vorherzusagen, als bei Go durch Teilen und Erobern zu gewinnen. Könnte es hier einen "Gewinn" -Fall geben? Vielleicht. Viel Glück beim Finden. Die einzige Möglichkeit, dies sicher zu wissen, besteht darin, das gesamte Board 65536 x 65536 auf einmal zu berücksichtigen.

Kevin Mitnick kommentierte in einem seiner Bücher Folgendes:

Der einzige wirklich sichere Computer ist ein Computer, der vom Internet getrennt, ausgeschaltet, ausgesteckt, in einem Betonbunker unter bewaffneter Bewachung aufbewahrt wird. Und selbst dann würde ich hin und wieder nachsehen. "

Der Vergleich mit Schach ist interessant, weil er zeigt, was der Schutz eines Systems nicht ist. Im Vergleich zum Schach hat das Spiel zwischen Guten und Bösen in der IT-Sicherheit keine festen Regeln, Sie wissen nicht, wer Ihre Gegner sind, und Sie können außerhalb des Schachbretts angegriffen werden. Und wenn der Gegner eine Figur verliert, kann er einfach eine neue bekommen, während Sie dies nicht tun.

• Sie haben begrenzte Ressourcen (Zeit, Geld, Wissen), um Ihre Systeme zu schützen. Die Angreifer haben ebenfalls begrenzte Ressourcen, aber wenn Sie ein interessantes Ziel sind, gibt es genügend interessierte Hacker, die insgesamt möglicherweise mehr Ressourcen als Sie haben.
• Mit diesen begrenzten Ressourcen müssen Sie alles sichern. Dies bedeutet, alle möglichen (und Ihnen wahrscheinlich unbekannten) Wege / Exploits zu schließen, die ein Angreifer verwenden könnte, um in diese zu gelangen. Der Angreifer muss nur einen Weg finden und ihn verwenden.
• Abgesehen davon besteht ein Konflikt zwischen Benutzerfreundlichkeit und Sicherheit. Schauen Sie sich nur die Zugriffskontrolle mit Passwörtern an, Möglichkeiten zum Zurücksetzen vergessener Passwörter usw. Diese sind von Natur aus nicht 100% sicher, da sie einen Kompromiss zwischen Sicherheit und Benutzerfreundlichkeit darstellen. Sie könnten alle Ihre Benutzer auf sicherere Methoden wie Zwei-Faktor-Autorisierung, Client-Zertifikate, Smartcards usw. umstellen, aber diese könnten dann für die Benutzer zu unpraktisch sein und Sie würden Kunden verlieren. Und sie sind auch nicht 100% sicher, sondern nur sicherer als Passwörter.
• Sie haben auch einen Konflikt zwischen Sicherheit und Leistung. Je schwieriger Sie alle eingehenden Daten analysieren, um Angriffe zu erkennen, desto langsamer wird es. Sie können zwar mehr Hardware auf das Problem werfen, es wird jedoch nicht linear skaliert, sodass Sie ein Gleichgewicht zwischen Geschwindigkeit und Analysetiefe finden müssen.
• Und Sie müssen mit unsicherer Software umgehen. Es kann sich um eine geschlossene Quelle handeln, sodass Sie sie nicht suchen und beheben können, aber selbst mit Open Source haben Sie nicht die Zeit und Erfahrung, versehentlich oder absichtlich versteckte Fehler oder Hintertüren herauszufinden. Selbst wenn Sie das ganze Geld und die besten Experten hätten, die Sie für das Geld bekommen könnten, haben Sie nur eine begrenzte Zeit für die Bewertung und Analyse. Die Skalierung skaliert nicht linear mit der Anzahl der Experten (dh es hilft nicht, 1000 Experten zu finden, wenn Sie dies tun Sie müssen 1000 Codezeilen analysieren, da diese 1000 Zeilen nicht unabhängig voneinander sind.
• Und schließlich gibt es die Personen, die Ihre Infrastruktur schützen und auch darauf zugreifen können. Sie sind Menschen, daher können sie mit Social Engineering angegriffen, bestochen, erpresst werden ...

Zusammenfassend: Theoretisch verfügen Sie möglicherweise über unbegrenzte Ressourcen (Zeit, Geld, Wissen, unbegrenzt schnelle Hardware) ) um ein System zu schützen und nur Kunden zu haben, die ebenfalls solche Experten sind und sichere gegenüber bequemen Zugriffsmethoden bevorzugen - in Wirklichkeit tun Sie dies nicht. Es wird immer einen Weg geben, sich darauf einzulassen, also sollten Sie darauf vorbereitet sein. Glauben Sie nicht, dass Sie jemals eine 100% sichere Infrastruktur erreichen werden, sondern schaffen Sie stattdessen eine Infrastruktur, die nicht nur robust gegen Angriffe von außen ist, sondern in der Sie einen Kompromiss erkennen und so schnell wie möglich beheben können. Schaden könnte angerichtet werden, sollte aber begrenzt werden.

Ein solches System existiert wahrscheinlich, aber wir werden es wahrscheinlich nicht finden.

Wir haben viele Algorithmen zur Verwendung in der Sicherheit. Einige von ihnen sind wahrscheinlich richtig. Insbesondere sind einige von ihnen wahrscheinlich exponentiell schwer zu brechen. In der Tat kennen wir einige, die absolut unmöglich zu brechen sind (einmaliges Pad). Das Problem ist die Implementierung .

Bei der Sicherheit geht es nicht darum, wer schlauer ist. Bei der Sicherheit geht es um die Sorgfalt des Verteidigers v.s. die Intelligenz und Kreativität des Angreifers. Ein Verteidiger muss nicht brillant sein, wenn er einem Algorithmus äußerst sorgfältig folgen kann. Perfekte Verteidigung v.s. Ein perfekter Angriff führt zu einem defensiven Sieger im Sicherheitsland.

Das Problem ist, dass Server häufig komplexe Maschinen sind. Sie haben das Betriebssystem und die Mirades von Programmen sowie verschiedene Protokolle und Programmiersprachen und AHH. In einer solchen Umgebung ist eine perfekte Sicherheit nahezu unmöglich.

Wenn ein System jedoch einfach genug ist, kann ein Mensch es wahrscheinlich perfekt machen. Zum Beispiel habe ich eine Nachricht, $ M $, die als Zahl von 1 bis 6 codiert ist. Ich werde jetzt einen Würfel werfen, der der Schlüssel $ K $ ist, und $ M $ und $ K $ modular $ 6 $ hinzufügen , um den Chiffretext $ C $ zu erhalten.

Der Chiffretext ist $ 5 $. Was war die Nachricht?

Dieses Beispiel war so einfach, dass ich plausibel alle Möglichkeiten in Betracht ziehen konnte. Andererseits ist ein Server ziemlich komplex.

Welchen Rat können wir daraus ziehen? Halten Sie es einfach, dumm. (Das K.I.S.S.-Prinzip.) Auch wenn es wahrscheinlich außerhalb unserer menschlichen Fähigkeiten liegt, einen perfekten Server zu erstellen, ist es umso besser, je einfacher der Server und unsere Algorithmen sind. Dokumentieren Sie Ihren Code, machen Sie ihn verständlich und einfach. Jede Codezeile hat einen Grund. Verwenden Sie ein einfaches Betriebssystem (Hinweis: Verwechseln Sie Einfachheit nicht mit Benutzerfreundlichkeit. Denken Sie an Arch Linux, nicht an iOS.) Halten Sie nur ein Minimum an Programmen bereit. Wählen Sie eine Programmiersprache mit einer kleinen Definition und ohne seltsame Regeln und dergleichen (ich sehe Sie an, Javascript). Obwohl dies nicht perfekt ist, trägt es wesentlich dazu bei, Sie sicherer zu machen. P. >

Angenommen, Sicherheit ist wie Schach

Im Gegensatz zu den meisten Menschen hier weiß ich ziemlich viel über Schach und gerade genug über Sicherheit, um dies zu einer nützlichen Antwort zu machen.

Wenn Sie überlegen Schach Sie werden feststellen, dass:

Die Anzahl der Möglichkeiten ist so groß, dass keine praktische Strategie sie alle explizit abdeckt.

Daher, wie wir auch in der Praxis sehen Der stärkste Teilnehmer gewinnt am wahrscheinlichsten. Trotzdem besteht immer die Möglichkeit, dass eine starke Person / ein starker Computerspieler gegen eine (viel) schwächere Person verliert.

Fazit:

Es sei denn, Sie kennen den richtigen Zug In jeder möglichen Situation ist keine perfekte Verteidigung möglich

Eine perfekte Verteidigung ist grundsätzlich möglich.

Ich bin eigentlich mittelmäßig im Schach, aber es ist für mich trivial, die größten Spieler der Welt in eine Pattsituation zu bringen, und ich kann sogar in eine Pattsituation geraten die schnellsten und besten Schachcomputer.

Ich sitze einfach auf meinen Händen und warte, bis die Zeit abgelaufen ist, und der Schachgroßmeister kann keinen Sieg über mich erringen.

Ebenso Der undurchdringliche Server reagiert niemals auf Client-Anfragen und kann nicht einmal von dem klügsten Hacker besiegt werden.

Trotz seiner perfekten Sicherheit ist er völlig nutzlos.

Informationssicherheit ist grundsätzlich anders als Schach. Schach ist ein schlechtes Modell für die Informationssicherheit, obwohl die Unterschiede zwischen beiden aufschlussreich sein können.

Schach ist ein Spiel mit perfekten Informationen. Beide Parteien wissen zu jeder Zeit genau, wo sich alle Teile befinden. In der Informationssicherheit ist ein Großteil der Informationen verborgen, und eine Partei kann einen Vorteil erzielen, indem sie über mehr Informationen als die andere verfügt. "Klügste" hat damit nichts zu tun.

Schach ist ein Spiel, bei dem alle Regeln bekannt und festgelegt sind. In der Informationssicherheit ist die Existenz von Regeln bestenfalls fraglich. Die "Regeln" werden besser als Umgebung und damit als bewegliches Ziel betrachtet.

Schach ist ein Nullsummenspiel. In der Informationssicherheit kann jeder verlieren, jeder kann gewinnen, niemand kann gewinnen, und Gewinnen und Verlieren kann nichts bedeuten.

Schach ist ein Spiel mit zwei Spielern. Informationssicherheit hat mehrere Akteure mit unterschiedlichen Motivationen (siehe "kein Nullsummenspiel").

Schach hat einen klar definierten Gewinn und Verlust. Gewinne sind vollständig und Verluste sind vollständig. Informationssicherheit ist viel schlammiger und überhaupt nicht schwarz-weiß. Das System kann teilweise kompromittiert und Verluste gemindert werden.

Ja. Eine Null-Server-Infrastruktur kann grundsätzlich nicht verletzt werden.

Kein Server = nichts zu verletzen = grundsätzlich unmöglich zu verletzen.

Alles andere kann grundsätzlich verletzt werden.

Offensichtlich gibt es keine perfekte technische Lösung, um menschliches Versagen zu verhindern oder um zu verhindern, dass ein Angreifer Ihren Systemadministrator besticht. Wenn wir jedoch die rein deterministische technische Seite betrachten, lautet die Antwort (trivial) Ja.

Sie können ein mit dem Netzwerk verbundenes System als Funktion betrachten. Sie haben eine Funktion, die Sie berechnen möchten, wobei die Eingänge ein Systemzustand sind und Bits über die Leitung eingehen und die Ausgänge ein neuer Systemzustand sind und Bits über die Leitung gesendet werden. Wenn die Funktion berechenbar ist, gibt es eine Systemimplementierung, die genau das tut.

Das Problem besteht darin, dass die Entscheidung, ob ein bestimmtes System eine Funktion perfekt berechnet, im Allgemeinen unmöglich und nicht mit Sicherheit zu bestimmen ist üben, wenn das Verhalten des Systems komplex ist. Eine Person, deren System wirklich undurchdringlich ist (wiederum aus dieser begrenzten technischen Perspektive), könnte sich dessen niemals sicher sein. Umgekehrt hält jemand, der der Sicherheit eines sehr komplexen Systems völlig sicher ist, diesen Glauben irrational.

Die wahre Frage dahinter ist vielmehr: Wie viel Ressourcen möchten Sie ausgeben, um die Verteidigung zu brechen? Und was ist überhaupt das Mindestmaß an Sicherheit, das als vollkommen sicher angesehen werden kann? Kein Zugang, was auch immer? Zugriff auf zufällige Daten? Oder wird nur der Zugriff auf die Daten, die für Gewinnzwecke verwendet werden können, als Verstoß angesehen?

Um Ihr Beispiel für Schach zu verwenden: Irgendwann in der Zukunft werden wir einen Computer bauen, der alles enthält Positionen aller möglichen Schachpartien. Wenn Sie gegen sich selbst antreten, wird dies wahrscheinlich zu 100% Unentschieden / Pattsituationen führen. Bei einem "begrenzten" Satz möglicher Züge ist dies eine gültige Annahme einer perfekten Verteidigung.

Die Realität hat zu viele Optionen, um Regeln und mögliche Situationen zu umgehen. Vielleicht möchten Sie die Daten nicht stehlen, vielleicht möchten Sie nur, dass alle Backups nicht mehr existieren. Sie bombardieren also die Serveranlage - und sind mit den nicht funktionierenden Abfällen zufrieden.

In der Praxis können Lösungen wie Intrusion Detection-Systeme, Cold Storage (Speichersysteme, die nicht im Web verfügbar sind), aggressive &-Kennwortverwaltungsprozesse, defensives Anwendungsdesign und Analyse des Nutzungsverhaltens die Kosten erhöhen Um diese Systeme auf ein solches Niveau zu hacken, könnten nur sehr tiefe Taschen daran denken, sie anzugreifen.

Und Sie benötigen "James Bond" -ähnliche Fähigkeiten und gut ausgebildete taktische Fähigkeiten, um dies zu erreichen. Für einen bestimmten sehr großen Teil der Hacking-Community wäre dies eine "nahezu" perfekte Verteidigung.

Die am meisten gehackten Websites in den Nachrichten wissen nicht einmal, wer sich auf ihren "digitalen Rasenflächen" befindet. Viele Hacker verbringen Wochen oder Monate unentdeckt in ihren Systemen. Sie dachten einfach nicht daran, Millionen von Dollar für die Mindestverteidigung auszugeben, da dies gesetzlich nicht vorgeschrieben ist und die Klagen möglicherweise billiger sind als der Beginn des Schachspiels „Hacking Defense“.

Es erweist sich als viel einfacher, ein System zu entwerfen, um die klügsten Leute fernzuhalten, als ein System zu entwerfen, um die namenlosen, schamlosen, kreativen und hartnäckigen Leute fernzuhalten.

Intelligente Menschen gehen auf identifizierbar strukturierte Weise entlang vorhersehbarer Wege der Anstrengung und Erforschung vor und stützen sich auf eine miserabel vorhersehbare und ähnliche Reihe von Annahmen. Ein Genie scheint immer anzunehmen, dass bei Verwendung der Additionsfunktion 2 und 2 immer 4 und niemals 22 oder 2 & 2 sind.

Die größte Bedrohung für ein empirisches, rationales System - beim Menschen Begriffe - erweist sich als Gegner, der weniger als einen genialen IQ besitzt, eher ein Außenseiter ist oder im Takt seiner eigenen Trommel tanzt, anstatt den sozialen Normen der Herde zu folgen, und selten wird er nie als klug identifiziert eine in sozialen Gruppen. Gut eingestellt, wohl in ihrer Haut und in dem, wer sie sind und ihren Status als nicht der Rudelführer in irgendeinem Bereich akzeptieren, wird diese Person weder von der frivolen persönlichen Konkurrenz, die sie umgeben könnte, beeinflusst noch nimmt sie daran teil. Selbstgetrieben, Selbststarter, inspiriert und angetrieben von der inneren Realität in sich, verbindet dieses Individuum einen gewissen Funken Spontanität und echte, nicht rationale Kreativität mit einer unerschütterlichen Beharrlichkeit und innerem, temperiertem, diszipliniertem Willen oder Willen.

Sie benötigen keine soziale Validierung, sodass sich eine ganze Reihe von Social-Engineering-Exploits als nutzlos erweisen. Sie bleiben in der Menge oft unbemerkt, da sie sich nicht um die Aufmerksamkeit von irgendjemandem kümmern oder um diese konkurrieren, außer um diejenigen, die sie selbst als interessant oder ihrer Anstrengung und Aufmerksamkeit würdig identifizieren.

Ich habe einige kostbare Male persönlich eine Chance gesehen Leben Eine Person wie ich beschreibe, verletze und verletze die Design- und Implementierungsspezifikationen der klügsten Genies.

Auch hier müsste ich lieber ein System gegen die klügsten Leute entwickeln als gegen eine Person wie die, die ich beschrieben habe.

Wenn es einen legitimen Weg gibt, gibt es einen illegitimen Weg.

Der einzige Server, auf den grundsätzlich keine Verletzung möglich ist, ist einer, auf den grundsätzlich kein Zugriff möglich ist. In der Netzwerksicherheit wird dies als "Luftspalt" bezeichnet. Ein Server oder Subnetz ist physisch von jedem anderen Netzwerk einschließlich der Außenwelt getrennt. In Kombination mit der physischen Sicherheit der Komponenten dieses Netzwerks mit Luftspalt, die verhindert, dass unbefugte Personen mit dem Netzwerk verbundene Computerhardware erreichen und physisch berühren können, können Computer in diesem Netzwerk von einem Hacker nicht angegriffen werden.

... Art von. Wenn es einen legitimen Weg gibt, gibt es auch einen illegitimen Weg. Die physische Sicherheit ist letztendlich ein menschliches Unterfangen und daher letztendlich fehlbar. Social Engineering kann verwendet werden, um persönliche Sicherheitsprotokolle zu umgehen, indem entweder ein "Gatekeeper" dazu gebracht wird, eine nicht autorisierte Person einzulassen, oder indem eine autorisierte Person dazu gebracht wird, etwas zu tun, das sie nicht im Namen einer nicht autorisierten Person tun sollte. Je besser die beteiligten Menschen darin geschult sind, die physischen Sicherheitsprotokolle zu befolgen, desto unwahrscheinlicher ist dies, aber es besteht immer eine Chance ungleich Null, die physische Sicherheit bis hin zu roher Gewalt zu umgehen (so etwas wie der Zero Dark Thirty-Überfall). Obwohl dies nicht im geringsten subtil ist, könnte es theoretisch gegen jede Unternehmenszentrale auf dem Planeten verübt werden (es geht nur darum, die richtigen Leute mit der richtigen Ausrüstung zu haben, um die Arbeit zu erledigen).