Ja. Es wird ein Man-in-the-Middle-Angriff genannt. Sie beenden die SSL-Sitzung in der Mitte, haben also den Verschlüsselungsschlüssel und erstellen dann eine neue Sitzung auf dem Zielserver, sodass Sie auch diesen Verschlüsselungsschlüssel haben. Der Datenpfad lautet jetzt Benutzer-> MitM-> Server, wobei jeder der Pfeile eine verschlüsselte Verbindung ist. Vom Server zurückgegebene Daten gehen wieder zu Server-> MitM-> Benutzer, wobei jeder Pfeil verschlüsselt ist, die anderen Punkte jedoch nicht.

Es gibt Möglichkeiten, dies zu verhindern, aber im Fall von Bei einem von der Regierung vorgeschriebenen System ist es wahrscheinlich, dass diese gezielt vermieden werden. Es kann Vorschriften für Unternehmen geben, gültige Zertifikate für die "Black Boxes" bereitzustellen, damit beispielsweise HPKP weiter funktioniert. Es ist unklar, ob solche Regeln für Unternehmen gelten würden, die nicht direkt in Großbritannien tätig sind, oder ob es Strafen für den Versuch geben würde, diese Regeln zu umgehen (z. B. durch die Verwendung von VPNs mit Sitz in anderen Ländern). P. >

Bearbeiten basierend auf Kommentaren : Beachten Sie, dass es technisch möglich ist, ein solches Gerät zu erstellen. Die Probleme ergeben sich jedoch hauptsächlich aus der Zusammenarbeit einer großen Anzahl von Parteien. Als Regierung stehen Optionen zur Verfügung, die für kleinere Akteure nicht möglich sind. Zum Beispiel wäre es möglich (wenn es unwahrscheinlich ist), zu verlangen, dass alle in Großbritannien verkauften Geräte mit Internetverbindung mit einem von der Regierung ausgestellten Stammzertifizierungsstellenzertifikat vorkonfiguriert sind, und jeden zu verfolgen, der ein Gerät verwendet, auf dem dieses nicht installiert ist. Dies wäre für die Internetsicherheit schrecklich, aber auch das Gesamtkonzept. Es hängt also davon ab, ob Sicherheitsexperten die Regierung davon überzeugen, wie schlecht diese Idee ist.

Nein, so etwas könnte möglicherweise für einen längeren Zeitraum nicht existieren.

Im Artikel selbst gibt es zwei wichtige Hinweise:

Viele technische Experten äußern ebenso ernsthafte Zweifel an der Machbarkeit.

Ein Sprecher des Home Office sagte: „Wir haben keine Hardware- oder Softwarespezifikationen herausgegeben.

Auf einer ordnungsgemäß gesicherten Website kann dies nur dann funktionieren, wenn:

• Der Benutzer hat mit der Überwachung zusammengearbeitet
• Die Website Zusammenarbeit mit der Regierung
• Alle Regierungen der Welt haben beschlossen, zusammenzuarbeiten, um alle zu überwachen.

Offensichtlich gibt es immer noch eine hohe (aber sinkende) Anzahl von unsichere Websites. Und Telefoniesysteme sind aus kryptografischer Sicht völlig unsicher. Das zitierte Beispiel - Google Mail - ist jedoch so sicher wie möglich.

Im Allgemeinen wenn man bedenkt, wie viel Lärm Snoopers Charta in Sicherheitskreisen verursacht hat, selbst wenn es eine solche "Black Box" gibt "Wenn es entworfen wird, wird es lange vor seiner tatsächlichen Verwendung nutzlos sein.

Die Gründe dafür sind etwas komplex zu verstehen, aber lesen Sie weiter, wenn Sie an den blutigen Details interessiert sind

Wie andere Antworten erwähnen, ähnelt der von Ihnen beschriebene Mechanismus dem gut untersuchten Man-in-the-Middle-Angriff.

^{Diagramm von Miraceti sup>}

Mal sehen, wie es in der Praxis funktioniert. Hier möchten Alice (z. B. der Benutzer) und Bob (z. B. die Website) vertraulich kommunizieren. Sie kommunizieren über ein Kommunikationsmedium, das Mallory kontrolliert. Wenn die Nachrichten nicht verschlüsselt sind, kann Mallory natürlich alle Nachrichten lesen und ändern.

Was passiert jedoch, wenn Alice und Bob einen ordnungsgemäß gesicherten Kanal verwenden? stark>

• Mallory kann die Nachrichten überhaupt nicht lesen. Diese Eigenschaft wird als Vertraulichkeit bezeichnet und normalerweise durch symmetrische Verschlüsselung bereitgestellt.
• Mallory kann die Nachrichten nicht ändern. Diese Eigenschaft wird als Integrität bezeichnet und normalerweise durch einen Nachrichtenauthentifizierungscode bereitgestellt.
• Mallory kann höchstens die Zustellung von Nachrichten verhindern.

Jetzt kommt der schwierige Teil. Damit all diese Mechanismen funktionieren, müssen Alice und Bob sich auf einen geheimen Schlüssel einigen - etwas, das a ähnelt langes zufällig generiertes Passwort. Da Alice und Bob möglicherweise noch nicht miteinander kommuniziert haben, erfolgt dies normalerweise über asymmetrische Kryptografie.

Angenommen, Alice und Bob haben noch nie zuvor kommuniziert. Wie können sie sich auf ein geheimes "Passwort" einigen, das Mallory möglicherweise nicht lernen kann? Verwenden wir eine Analogie zum alten Postsystem:

• Alice sendet einen Brief an Bob, in dem sie sagt, dass sie kommunizieren möchten.
• Bob empfängt die Nachricht und sendet Alice ein Paket mit einem offenen Vorhängeschloss
• Alice empfängt das Vorhängeschloss, generiert ein "Passwort", legt es in eine Box, verschließt die Box mit dem Vorhängeschloss und sendet die Box an Bob.
• Bob holt die verschlossene Box, entsperrt sie und liest das "Passwort".

Offensichtlich kann Mallory das Vorhängeschloss nicht ohne Bobs Vorhängeschlossschlüssel öffnen. Was Mallory jedoch tun kann, ist, das Vorhängeschloss abzufangen, wenn Bob sendet es an Alice und ersetzt es durch ein eigenes Vorhängeschloss .

Um diesen einfachen Angriff zu verhindern, gibt es normalerweise einen vertrauenswürdigen Dritten - nennen wir sie Faythe . Faythe ist dafür verantwortlich, alle Vorhängeschlösser zu "fotografieren" und diese (sehr detaillierten) Fotos zu verteilen. Da Alice Faythe vertraut, kann sie das Vorhängeschloss, das sie erhält, anhand des Fotos überprüfen und sicherstellen, dass es Bob gehört.

In der Webwelt wird Faythe als Certificate Authority (CA) bezeichnet, und die Fotos werden als Zertifikate (technisch signierte Zertifikate) bezeichnet ).

Jetzt wird klar, wie der Plan der Regierung funktionieren könnte: weil sie Alice (den Benutzer) oder Bob (die Website) nicht zur Zusammenarbeit zwingen können (im Allgemeinen) können sie versuchen, Faythe (die Zertifizierungsstelle) davon zu überzeugen, gefälschte Zertifikate an Alice zu "senden".

Forscher in der Sicherheitsgemeinschaft sind sich dieses Szenarios bewusst, und es gibt verschiedene Mechanismen, um dies zu verhindern. sowohl technisch als auch sozial:

• Schade, dass Zertifizierungsstellen dies tun . Obwohl dies ziemlich einfach klingt, ist es enorm mächtig. Zertifizierungsstellen sind in der Regel kommerzielle Einheiten. Ihr Ruf ist buchstäblich ihr einziges Kapital. Sobald ihr Ruf ruiniert ist, sind sie im Wesentlichen wertlos. Eine Zertifizierungsstelle, die Zertifikate gefälscht hat , würde sehr schnell misstrauen . Wenn Alice der Zertifizierungsstelle nicht mehr vertraut, funktioniert der Angriff der Regierung nicht mehr.

• Überprüfen Sie das Zertifikat . In der Praxis ändern sich Zertifikate für eine bestimmte Website nicht oft und normalerweise nur in genau definierten Intervallen. Wenn sie sich außerhalb des erwarteten Intervalls ändern, können Sie davon ausgehen, dass das Zertifikat gefährdet ist. Diese Technik wird als Anheften von Zertifikaten bezeichnet.

• Überprüfen Sie das Zertifikat . Da das Zertifikat einer bestimmten Website global konstant bleibt, können Sie gefährdete Zertifizierungsstellen erkennen, indem Sie die Zertifikate überprüfen, die Benutzer weltweit erhalten. Es gibt mehrere Projekte, die dies tun, darunter Googles Zertifikatstransparenz, EFFs SSL-Observatorium, MonkeySphere, Konvergenz, Perspektiven und wahrscheinlich auch andere, die mir nicht bekannt sind.

Beachten Sie, dass alle diese Mechanismen entwickelt wurden, bevor eine Regierung überhaupt dachte dies öffentlich zu tun.

Angesichts all dieses Wissens und unter der Annahme eines schlimmeren Falls (einer "Blackbox", die nur für kurze Zeit funktioniert) - was können Sie tun, um sich zu schützen?

• Sensibilisierung für das Problem. Je mehr Personen informiert sind, desto besser
• Installieren Sie die Browsererweiterung HTTPS Everywhere. Es wird Sie warnen, wenn eine solche "Blackbox" jemals bereitgestellt wird. Sie sollten dies nur tun, wenn Sie dem EFF vertrauen (der in diesen Angelegenheiten normalerweise gut angesehen wird)

Die Black Box ist theoretisch möglich, aber praktisch unmöglich. Damit dies funktioniert, müssten die Zertifizierungsstellen zusammenarbeiten und bereit sein, der Black Box legitime Zertifikate für jede Website bereitzustellen, die E-Mail-Dienste bereitstellt. Andernfalls würden Endbenutzer in ihren Browsern Zertifikatswarnungen erhalten, die sie vor einem MITM-Angriff warnen würden. Selbst wenn die Zertifizierungsstellen dem zustimmen würden (und ich bezweifle, dass dies der Fall ist), würde dies nur für Datenverkehr funktionieren, der für ein bestimmtes Land weitergeleitet wird, sodass jeder Benutzer ein VPN verwenden kann, das sich außerhalb dieses Landes befindet, und die Black Box würde umgangen . Einige Länder haben versucht, den Zugang zu ausländischen VPNs zu verhindern, indem sie bekannte IPs auf die schwarze Liste setzen. Da sich VPNs jedoch tendenziell schnell bewegen, besteht die einzig wirksame Möglichkeit, ihre Verwendung zu verhindern, darin, alles außer von der Regierung genehmigten IP-Blockierungen zu blockieren, und meiner Meinung nach kein Land mit echten demokratischen Wahlen würde jemals in der Lage sein, mit dieser Zensur davonzukommen.

Konzeptionell ist dies eine britische Version des US-amerikanischen Patriot Act. Dies erfordert die Zusammenarbeit der ISPs - einfach nach britischem Recht - und der großen Postanbieter. Für den letzten Teil verwenden viele Benutzer einfach die Mailbox ihres Providers, hauptsächlich wenn sie SMTP / IMAP verwenden. Hier ist es kein Problem, dass jede nicht verschlüsselte E-Mail auf der Serverseite unverschlüsselt ist und problemlos an die BlackBox übergeben werden kann.

Einige Benutzer verwenden direkt Webmails von internationalen (US-) Unternehmen wie Google . In diesem Fall können alle unverschlüsselten Daten aufgrund des Patriot Act an US-Behörden weitergegeben werden, die für gesetzliche Bestimmungen zuständig sind. In diesem Fall werden Server in der Regel in verschiedenen Ländern implantiert, um die Last auszugleichen. Hier gibt es zwei Möglichkeiten: Bitten Sie den Mailserver, alle auf einem Server in Großbritannien empfangenen E-Mails an die BlackBox zu senden, oder bitten Sie die E-Mail-Firma, der Backbox einen gültigen Schlüssel zu geben, damit sie einen Man In The Middle Attack ausführen kann. P. >

Ist dies wirklich eine neue Bedrohung für die Vertraulichkeit? Nein, da SSL nur die E-Mails zwischen dem Absender und dem Server schützt. Wenn der Server ein US-amerikanisches Unternehmen ist, können US-Regierungsbehörden bereits eine Kopie davon haben. Wenn Sie eine End-to-End-Verschlüsselung verwenden (die Daten selbst sind verschlüsselt), erhält die BlackBox nur diese verschlüsselten Daten.

Es ist normalerweise nur möglich, den Internetverkehr zu entschlüsseln, wenn alle Websites wie Google und Facebook regelmäßig ihre privaten Schlüssel übermitteln. Dies ist nicht möglich, da Google und Facebook US-amerikanische Unternehmen sind, die die Privatsphäre ihrer Nutzer schützen und eine so große Menge entschlüsseln Der Datenverkehr würde zu einer massiven Beeinträchtigung der Privatsphäre führen.

Es ist jedoch durchaus möglich, dass sie MITM -Angriffe unter Verwendung von Zertifizierungsstellen (CAs) ausführen wäre in der Lage, pro Fall Entschlüsselung zu implementieren. Zum Beispiel könnten sie E-Mails an bestimmte E-Mail-Adressen MITM und entschlüsseln.

Dies führt uns zu einer sehr wichtigen Frage, wie viele Zertifizierungsstellen ihre Schlüssel schützen und mit wem sie diese nicht teilen andere Parteien und wenn sie mit Behörden zusammenarbeiten, um MITM-Angriffe durchzuführen. Dies ist eine wichtige Frage, da sich Rooot-Zertifizierungsstellen hauptsächlich in englischsprachigen Ländern mit Ausnahme von China usw. befinden. Daher kann es sein, dass die Regierung in der Lage ist, von öffentlichen Zertifizierungsstellen unterstützten verschlüsselten Datenverkehr MITM zu verwalten. Die einzige Lösung besteht darin, Ihre eigene Zertifizierungsstelle zum Verschlüsseln zu verwenden Daten.

Private Zertifizierungsstellen helfen beim Einrichten von SSL auf öffentlichen Websites nicht, funktionieren jedoch für interne Unternehmenssysteme einwandfrei. Eine andere Sache ist, wie die Stammschlüssel geschützt sind und wie die Zertifikate ausgestellt werden. Es wäre unklug, dies auf einem Windows-Computer mit konfigurierten Windows-Updates zu tun, da die Regierung auf diese Weise weiterhin Zugriff auf diesen Computer hätte. Es wird empfohlen, ein vom Internet getrenntes System mit minimaler Sicherheit auszuführen.

Ein Typ solcher Geräte wird regelmäßig für Unternehmens-LANs verkauft und bereitgestellt. Er arbeitet jedoch mit einem zusätzlichen Satz von Zertifikaten, die die IT-Abteilung auf jedem Client-PC bereitstellen muss. Diese Geräte verschlüsseln den Datenverkehr mit dem vom Eigentümer kontrollierten Zertifikat erneut.

Das Einrichten eines solchen Systems im ganzen Land kann über die Einhaltung von CAs erfolgen, oder die Benutzer über die Installation solcher Zertifikate und / oder über die Bereitstellung Ihrer MITM-Zertifikate über PC- und Betriebssystemanbieter (dies würde nicht die gesamte installierte Basis abdecken, sondern einen erheblichen Teil).

Ein anderer Gerätetyp, und genau das plant Großbritannien, nach Ihrer Beschreibung zu urteilen, ist vorgeschrieben Sie werden in ISP-Rechenzentren bereitgestellt und erhalten direkten Zugriff auf die Mailserver (oder andere Anwendungsserver) selbst, sodass nichts zu entschlüsseln ist. Dies ist in einigen europäischen Ländern seit geraumer Zeit in der Praxis (siehe das deutsche TKüV -Gesetz, das solche Geräte für deutsche E-Mail-Anbieter mit mehr als 10.000 Posteingängen vorschreibt!).

Der verknüpfte Artikel Channel 4 in der Frage stellt falsch dar, was im Investigatory Powers Act 2016 tatsächlich vorgeschlagen wird. Am Anfang des Artikels steht ein Hinweis, in dem es heißt:

Die Regierung hat darauf bestanden, dass der tatsächliche Inhalt von Nachrichten nicht gespeichert wird, aber bis jetzt war nicht klar, wie Kommunikationsunternehmen können Inhalte von „Header-Daten“ wie Absender und Empfänger einer Nachricht sowie dem Datum ihrer Übermittlung trennen.

Der Investigatory Powers Act 2016 verlangt von Kommunikationsunternehmen, dass sie für ein Jahr Quell- und Ziel-IP-Adressen und die Zieldomäne (jedoch nicht die vollständige URL) aus Paketen extrahieren, die über das Internet gesendet werden und nicht den tatsächlichen Paketinhalt. Es ist nichts unklar, wie Sie dies tun. Dies sind die Routing-Informationen für das Paket und es ist nicht verschlüsselt. Selbst wenn der tatsächliche Inhalt verschlüsselt ist (unter Verwendung von SSL / TLS, wie dies bei Google Mail der Fall ist, das weiter unten im Artikel als Beispiel verwendet wird).

Daher ist das gesamte Die Geschichte von Channel 4 basiert auf der falschen Annahme, dass Investigatory Powers Act 2016 von Kommunikationsunternehmen verlangt, Inhalte zu entschlüsseln, anstatt unverschlüsselte Metadaten beizubehalten. (Für die Aufzeichnung: Ich denke nicht, dass die Regierung verlangen sollte, dass Metadaten wahllos gesammelt werden - diese Handlung ist also böse -, aber das wurde vorgeschlagen, nicht dass Inhalt entschlüsselt werden muss).

Die im Investigatory Powers Act 2016 vorgeschriebene „Black Box“ muss also nichts entschlüsseln. Es ist erforderlich, die erforderlichen Metadaten aus dem Umschlag des Pakets zu extrahieren und ein Jahr lang aufzubewahren.

Was Google Mail betrifft (auch im Artikel erwähnt), wissen wir aus den Snowden-Lecks, dass die NSA auf den Inhalt zugreifen kann, nachdem er am empfangenden Ende entschlüsselt wurde und dass die NSA diese Daten mit dem GCHQ teilt, sodass der Inhalt von Google Mail zweifellos gefährdet ist - jedoch nicht über eine „Black Box“, die Nachrichten unterwegs entschlüsselt .

Was die Frage betrifft: Es ist möglich , als Teil der britischen ISP-Infrastruktur eine MitM-Blackbox zu erstellen und bereitzustellen, die SSL / TLS entschlüsselt, wenn die Regierung so etwas gemacht hat obligatorisch?

Da der Schlüsselaustausch über SSL / TLS im Band erfolgt, ist dies möglich: Sie müssen nur ein MitM einfügen, das sich als angeforderter Webdienst tarnt, und jeden, der DNS verarbeitet (was ein ISP tut) Standard für seine eigenen Kunden) ist in der richtigen Position, um dies zu tun. Damit dies funktioniert, müssen Sie auch Inhaltsstoffe wie DNS-Cache-Vergiftung und das Verbot von DNSSEC hinzufügen, was Großbritannien auch zu einem Paradies für nichtstaatliche Cyberkriminalität machen würde - daher hoffe ich, dass dieses Szenario ist unwahrscheinlich.

Wenn die britische Regierung es für britische ISPs obligatorisch machen würde, MitM-Angriffe gegen ihre eigenen Kunden durchzuführen, haben diejenigen, die ernsthaft über ihre Privatsphäre nachdenken, eine Reihe von Abhilfemaßnahmen . Am einfachsten wäre es, dem DNS-Dienst des Internetdienstanbieters nicht mehr zu vertrauen (da dies gefährdet sein muss, damit dies funktioniert). Ein etwas fortgeschrittener Benutzer würde eine End-to-End-Verschlüsselung (anstelle von SSL / TLS) verwenden, bei der der Schlüsselaustausch über sichere Kanäle erfolgt (d. H. Außerhalb der Kontrolle der Regierung oder des ISP). Es gibt bereits eine Reihe benutzerfreundlicher Implementierungen von PKI ( Enigmail für Thunderbird, die ich verwende), mit denen jeder, der an der Verwaltung seiner eigenen Schlüssel interessiert ist, in der Lage ist davon.

Es hängt davon ab, wie die Daten gesendet werden, und es werden ständig neue Möglichkeiten zum Entsperren verschiedener Arten von Daten gefunden, obwohl diese normalerweise behoben sind. Ich weiß von meinem früheren Gov Job (in den USA), dass ihre Proxyserver automatisch einen MITM-Angriff ausführten. Das S in HTTPS wurde tatsächlich mit dem Proxy und nicht mit dem Remote-Server eingerichtet, aber Sie können leicht die Zertifikatkette einsehen und sehen, wer alle sind unterschrieb es. (Sie besaßen die PCs und hatten sie alle so eingerichtet, dass sie den von der Root-Regierung ausgestellten Zertifikaten vertrauen.)

Wie andere gesagt haben, benötigen sie den Proxy, um ein Signaturzertifikat zu haben, das Ihr Computer ansonsten als vertrauenswürdige Root-Autorität betrachtet Es würde eine Fehlermeldung angezeigt, AUSSER wenn die Regierung eine Sicherheitslücke mit dem verwendeten Verschlüsselungstyp kennt und diese Informationen geheim hält. Viele Verschwörungstheoretiker glauben, dass die NSA, seit sie zur Schaffung von AES beigetragen hat, das allgemein als die beste Form angesehen wird, es mit einer Hintertür gestalten konnte, die noch niemand entdeckt hat. Manchmal werden Sicherheitslücken gefunden, die in den letzten 15 bis 20 Jahren nahezu sofortigen Zugriff auf jede Version eines Softwareprogramms ermöglichen.

Und wie ich beinahe zu sagen begann: die letzte wahrscheinlich kleine, aber mögliche Chance; Wenn die Regierung einen extrem schnellen Computer hätte, wie er in weiteren 10 Jahren durchschnittlich bei jedem zu Hause sein könnte. Fast alle online verwendeten Verschlüsselungen können mit der Zeit dekodiert werden. Was jetzt 10 oder 100 Jahre dauert, kann von durchschnittlichen Computern innerhalb weniger Jahrzehnte problemlos im laufenden Betrieb dekodiert werden.

Nein, aus einem einfachen Grund würde es die Zusammenarbeit mit Google und einer Regierungsbehörde + die Zusammenarbeit mit all den verschiedenen ISPs erfordern, die die Einführung von neuem Code erfordern würde, viele neue Codes , die Fehler und Fehler aufweisen könnten fehlerhaft sein.

Wenn dieses Szenario ein reales Szenario wäre, müsste Google für jeden Nutzer ein anderes Zertifikat verwenden , und Sie werden feststellen, dass (mit einigen einfachen) Programm- oder Browsererweiterung), dass jede Verbindung / jedes Konto über ein anderes SSL-Zertifikat verfügt.

Der Grund für die Verwendung großer Mengen von Zertifikaten in diesem Fall besteht darin, dass Untersuchungen von Behörden einer Regierung "die Türen" für alle öffnen würden andere Regierungen, die im Falle eines Lecks des Zertifikats zulassen, dass alle Google-E-Mails für alle Nutzer auf der ganzen Welt aus allen Ländern gelesen werden.

• Wenn das Szenario real ist, werden Sie sehen ungewöhnliche Zertifikatsmenge auf Ihrer Verbindung oder entweder die Regierung / Google gehen bei Exposi ein großes Risiko ein ng nationale Sicherheit! (Was ich sehr bezweifle).

• Beachten Sie auch, dass Sie davon ausgehen, dass das Zertifikat manipuliert werden kann (es sei denn, ein Wissenschaftler hat einen Weg gefunden, große Primzahlen schnell zu faktorisieren) und daher groß Webagenturen und Regierungen sind ohnehin schon involviert. Es ist viel praktikabler, dass Google Regierungsbehörden eine schreibgeschützte API zur Verfügung stellt (dies wäre technisch sicherer und praktikabler und würde es auch ermöglichen, vorhandene Software wiederzuverwenden stark>, ganz zu schweigen davon, dass es noch einfacher ist, die Datenmenge, auf die zugegriffen werden kann, zu "begrenzen".

• Auch das von Ihnen zitierte Papier weiß überhaupt nicht, wie SSL funktioniert: Es gibt einen "Handshake", der einen starken asymmetrischen Schlüssel verwendet, aber dann verwendet die Transaktion nur einen simmetrischen Schlüssel, s o Eigentlich braucht die "BlackBox" nur Zugriff auf den simmetrischen Schlüssel . O_O

Ja, durchaus möglich, derzeit bereits erledigt, wurde für immer getan.

Allen, die sagen, dass dies unmöglich ist, fehlt es an Vorstellungskraft. & erforscht die verschiedenen coolen Tech- und Listentricks, die die Spooks im Laufe der Zeit angewendet haben Jahre.

Vieles ist nichts Neues. & ist in frei verfügbaren Büchern von Ex-Spionen und Leitern von Organisationen. Es wurde auf die eine oder andere Weise gemacht, seit sie die Umschläge der Leute aufgedampft und Schreibmaschinen im Jahr abgehört haben, aber extrapolieren Sie diese Aktivität vorwärts und Sie müssen zu dem Schluss kommen, dass alles ganz im Bereich des möglichen & liegt - und ehrlich gesagt Es ist das, was die meisten Leute von ihren nationalen Spionageagenturen im Interesse der nationalen Sicherheit erwarten würden.

Andere Details, modernere Versionen usw. des Abfangens von &-Überwachungsanrufen und des Internetverkehrs wurden von Herrn Snowden und dergleichen. Ich habe mich nicht darum gekümmert, aber die großen Striche sind, dass sie alles sehen können, wenn sie müssen. Ich gehe einfach davon aus, dass sie alles sehen können, was sie wollen. Selbst wenn Ihre Regierung nicht hinschaut, könnten es die Russen oder Chinesen sein, so dass es am sichersten ist anzunehmen, dass jeder Ihre Sachen sehen kann.

Übrigens empfehle ich das Buch Spycraft von H. Keith Melton und Henry Robert Schlesinger Dies ist eine Geschichte des CIA Office of Technical Services und deckt einige dieser Arten von Spielereien ab.