Frage:
Wie vertrauenswürdig ist Firefox?
Christian
2016-02-04 21:28:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe mir verschiedene Passwortmanager angesehen, um meine benutzergenerierten, mehr oder weniger vorhersehbaren Passwörter gegen automatisch generierte, sichere Passwörter auszutauschen. Ich bin auf KeePass und FeeFox (für die Firefox-Integration) gestoßen, was eine gute und vertrauenswürdige Kombination zu sein scheint.

Dies führte jedoch zu einer Frage: Warum sollte ich dem nicht vertrauen? eingebauter Passwort-Manager und Synchronisationsfunktion? Ich vertraue Firefox bereits für alles, was ich tue, und sie könnten meine Passwörter trotzdem stehlen, selbst wenn ich sie nicht im Passwort-Manager speichern würde. Gibt es etwas, das dagegen spricht (solange ich sichere, zufällige Passwörter für jede Seite generiere und die Passwortdatenbank mit einem sicheren Passwort verschlüssle)?

Außerdem tauchte eine zweite Frage auf: Wie vertrauenswürdig ist Firefox? wie auch immer? Auf ihrer Datenschutzinformationsseite geben sie Folgendes an:

  Wann geben wir Ihre Informationen an andere weiter? ... Wenn das Gesetz dies vorschreibt. Wir halten uns an das Gesetz, wenn wir von einer Regierung oder im Zusammenhang mit einer Klage Anfragen über Sie erhalten ...  

Es ist also möglich, dass sie alles, was sie über mich wissen, mit (Amerikanern) teilen. Regierungsorganisationen. Gibt es sogar alternative Browser, die dies nicht tun würden?

Um ganz klar zu sein, sprechen Sie über die Synchronisierungsfunktion von Firefox? Oder nur die Offline-Passwortspeicherung bei Verwendung eines Master-Passworts?
Alle Browser müssten sich an die Regierung halten, in der sie ihren Wohnsitz haben. Wenn ein Haftbefehl für Daten in Bezug auf einen Benutzer ausgestellt wird, sind sie gesetzlich zur Einhaltung verpflichtet.
Befindet sich dort die Browserinstanz? Wo befindet sich die Organisation, die das Produkt entwickelt? Wo befinden sich die Daten?
Ich denke, Sie sollten den Titel in "Wie vertrauenswürdig ist die Firefox-Synchronisierung" ändern. Die Frage ist gerade zu weit gefasst.
Diese Frage klingt für mich nach zwei Fragen: ** 1) ** Kann ich Firefox Sync vertrauen? ** 2) ** Kann ich dem Firefox-Passwort-Manager gegenüber einem Drittanbieter vertrauen?
Warum haben Sie mehr Grund, Microsoft alle Ihre Informationen anzuvertrauen (Zugriff auf Betriebssystem- / Root-Ebene auf alles, was Sie auf dem Computer tun, zusätzlich möglicherweise auf Video- / Audioaufzeichnung Ihrer Aktionen) als auf Mozilla? Oder Ihr Computerhersteller, der Ihre Firmware infizieren kann? Tatsache ist, dass Sie es nicht tun.
Vertrauenswürdiger als Chrome.
Sieben antworten:
Mark Buffalo
2016-02-04 21:58:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich stimme RobM zu.

Es ist also möglich, dass sie alles, was sie über mich wissen, mit (amerikanischen) Regierungsorganisationen teilen.

Ja, sehr gut möglich.

Gibt es sogar alternative Browser, die dies nicht tun würden?

Die Zwiebel Router. Es kann andere geben. Sogar Firefox funktioniert auf diese Weise, wenn Sie die lokale Synchronisierung verwenden und den Schutz vor Malware und Phishing deaktivieren. Persönlich würde ich diese nicht deaktivieren.


Können Sie Firefox vertrauen?

Ich glaube nicht, dass dies ein Firefox-Problem ist. Dies ist eine Regierungsfrage. Sie können beispielsweise Informationen zur Aufbewahrung von Telekommunikationsdaten in verschiedenen Ländern lesen. Die Electronic Frontier Foundation hat eine gute Zusammenfassung über das Gesetz über gespeicherte Kommunikation.

Sie sollten beachten, dass Synchronisation normalerweise bedeutet, dass Ihre Daten online gespeichert werden. Mir ist bewusst, dass eine lokale Synchronisierung möglich ist. Aufgrund des Wortlauts speichern sie Ihre Daten jedoch wahrscheinlich online ("in der Cloud") und müssen sie den zuständigen Behörden übergeben, wenn sie dazu gezwungen werden.

Lassen Sie mich noch einmal wiederholen: Wenn Sie als Unternehmen Informationen über Benutzer / Kunden online speichern, können Sie in vielen Fällen aufgefordert werden, diese zu übergeben, wenn Sie dazu gezwungen werden Strafverfolgung. Wenn Sie nicht Informationen speichern, müssen Sie nicht übergeben, was Sie nicht haben.

Firefox speichert Informationen , wenn Sie dies zulassen. Dies ist eine sehr praktische Funktion, die den zusätzlichen Effekt hat, dass sie den behördlichen Datenvorschriften entspricht. Wenn Sie mich fragen, ist Firefox sehr vertrauenswürdig . Vertrauen Sie jedoch der Regierung Ihres Landes?


Selbst einfache Metadaten können verwendet werden, um Sie schnell zu identifizieren.

Aufgrund von Metadaten kann es sein, ob diese verschlüsselt sind oder nicht irrelevant. Sie können möglicherweise Ihre in der Cloud gespeicherten Daten entschlüsseln. Selbst dann spielt es aufgrund bestimmter Gesetze in bestimmten Ländern möglicherweise keine Rolle. Warten Sie, was?

Beispiel: Ein Benutzer, der zur Y -Zeit mit dem X -Server verbunden ist, ist möglicherweise alles, was er wirklich benötigt. Zum Beispiel könnten Sie in China sein und am Ende eine Website besuchen, die mit Falun Gong in Verbindung steht. Damit Firefox in China operieren kann, müssen sie mit dem chinesischen Recht zusammenarbeiten.

Sie speichern möglicherweise Ihre Metadaten, z. B. die IP-Adresse, mit der Sie verbunden sind, bevor sie prüfen, ob es sich um eine schädliche Website handelt oder nicht , selbst , wenn Sie sich zu diesem Zeitpunkt hinter einem VPN befinden, wurde Ihr vorheriges Profil anderen IP-Adressen zugeordnet.

Dies ist nur ein grobes Beispiel dafür, wie Metadaten funktionieren können und ist für Sie nicht unbedingt relevant. Ich hoffe, dass dies erklärt, wie leistungsfähig Metadaten sind, damit Sie sie auf andere Situationen anwenden können.


Der integrierte Phishing- / Malware-Schutz von Firefox

Mal sehen, was Mozilla zu sagen hat. Wie funktioniert der integrierte Phishing- und Malware-Schutz?:

"Firefox fordert eine Überprüfung an, um sicherzustellen, dass die gemeldete Site nicht entfernt wurde aus der Liste seit Ihrem letzten Update. Diese Anfrage enthält nicht die Adresse der besuchten Site, sondern nur Teilinformationen, die von der Adresse abgeleitet sind. "

Diese Teilinformationen / Metadaten = werden als Sympathisant der Rebellen angezeigt. Der Todesstern ist auf dem Weg.

Wenn Ihnen diese Idee nicht gefällt, synchronisieren Sie sie nicht online und verwenden Sie nicht den integrierten Phishing- und Malware-Schutz. Persönlich mag ich das Konzept der Synchronisierung in vielen Situationen nicht. Ich werde jedoch den integrierten Phishing- und Malware-Schutz verwenden, um den Arbeitsaufwand beim Surfen im Internet zu minimieren. Und schützt mich!

Mozilla ist offen darüber, was sie tun. Sie lügen dich nicht an.


Warum kooperiert Firefox also mit der Regierung?

Sie müssen. Und warum sollten sie nicht? In vielen Fällen gibt es sehr gute Gründe, dies beispielsweise zu tun, um Kriminelle aufzuspüren. Die Einhaltung des Gesetzes ist eine Grundvoraussetzung für die Geschäftstätigkeit in jedem Land. Wenn Sie die Gesetze eines Landes nicht mögen, haben Sie die Wahl, das Land zu verlassen und dort keine Geschäfte zu machen. Versuchen Sie, diese Gesetze zu brechen und zu sehen, wie lange Sie dauern.

Leider gibt es auch Fälle, in denen Länder keine fairen Gerichtsverfahren anbieten und schnell Personen inhaftieren oder sogar hinrichten, die bei verbotenen Aktivitäten erwischt wurden, wie z als religiöse Organisationen wie der Falun Gong. Wenn ein Unternehmen die Gesetze eines Landes nicht mag, kann es wieder gehen.

Sensibilisierung und Korruptionsbekämpfung sind eine Sache und gehen über den Rahmen dieser Antwort hinaus. Sie können jedoch nicht erwarten, in irgendeinem Land Geschäfte zu tätigen, es sei denn, Sie gehorche ihren Gesetzen. Und deshalb bietet Firefox diesen Haftungsausschluss. Sie sagen dir die Wahrheit, obwohl sie sie vor dir verbergen können.

Wenn Sie mich fragen, ist Firefox sehr vertrauenswürdig. Ich weiß jedoch nicht, was Ihre Regierung vorhat oder ob Firefox in Ihrem Land präsent ist.

Es gibt andere Möglichkeiten als nicht zu synchronisieren, z. B. die lokale Synchronisierung. Es ist auch sehr relevant, ob die Daten entschlüsselt werden können oder nicht. Wenn es nicht sein kann, was ist dann das Risiko?
@AdamShostack Ich spreche von Metadaten, Verbindungen usw. Benutzer, der zur Y-Zeit mit dem X-Server verbunden ist usw. Ich hätte das klarstellen sollen. Gib mir eine Sekunde.
Danke, das ist klarer. Ich denke, hier gibt es zwei Bedrohungen: Christian identifizieren und sich als er anmelden. Ich denke, er kümmert sich derzeit um das Spätere (was nicht bedeutet, dass er sich nicht um beides kümmern sollte, aber wir wissen es nicht aus dem Q).
@AdamShostack Einverstanden, ihn durch die Verwendung von Metadaten sehr einfach zu identifizieren. Er ist jedoch besorgt darüber, dass seine Daten online gespeichert werden. Logischerweise würde ich davon ausgehen, dass dies Teil seiner Sorge ist.
@AdamShostack Ich hoffe, mein bearbeiteter Beitrag spiegelt jetzt das Überspringen von A, B und C wider, das ich im Original gemacht habe. Manchmal mache ich den Fehler anzunehmen, dass etwas, das mir bewusst ist, allgemein bekannt ist. Danke für die Korrektur.
Wenn ich ihre Erklärung richtig lese, scheint es nicht so zu sein, dass die Verwendung des Phishing- und Malware-Schutzes Auswirkungen auf die Privatsphäre für Sie hat. Es wird nicht bei jeder von Ihnen besuchten Site bei den Mozilla-Servern nachgefragt, ob diese Site sicher ist. Dies hätte tatsächlich * massive * Auswirkungen auf den Datenschutz. Stattdessen lädt es eine Blacklist von Mozilla herunter und vergleicht jede Site, die Sie besuchen, mit Ihrer lokalen Kopie der Blacklist.
@MasonWheeler Das Problem sind Metadaten. Sie können 2 und 2 zusammenfügen, um 4 zu erhalten. Beispiel: "Benutzer A" verbindet sich mit "Site A" und lädt die schwarze Liste herunter. "Benutzer A" stellt ungefähr zur gleichen Zeit (vor dem Anfordern einer schwarzen Liste) auch eine Verbindung zu "Site B" her. Mozilla weiß nichts davon ... aber Ihr ISP weiß es. Metadeta macht es viel einfacher zu zeigen, dass Sie zum Zeitpunkt "X" an dem Besuch dieser Website über "Falun Gong" beteiligt waren, insbesondere wenn Ihr Profil zum Zeitpunkt "X" an diese IP-Adresse gebunden war. Es gibt sehr viele Verwendungszwecke für Metadeta, von denen fast alle die Forensik unterstützen.
@MarkBuffalo Ich sehe die Verbindung immer noch nicht. Wie dort erklärt, ist das Herunterladen der Blacklist eine automatisierte Aufgabe, die in keiner Weise mit einer der von Ihnen besuchten Websites verbunden ist. Sie könnten 100 völlig harmlose Websites besuchen und die Blacklist trotzdem herunterladen. es scheint eine Handlung ohne forensische Relevanz zu sein.
@MasonWheeler Ich versuche mir einen Weg zu überlegen, um dies besser zu erklären. Metadaten können beim Erstellen von Assoziationen helfen. Wenn Ihre IP-Adresse mit einer Überprüfung der heruntergeladenen Blacklist und dem Besuch einer anderen Website innerhalb eines bestimmten Zeitraums verknüpft ist, können diese Metadaten dazu beitragen, eine Liste wahrscheinlicher Assoziationen zu erstellen, insbesondere wenn diese mit Ihrem synchronisierten Konto / Ihrer synchronisierten ID verknüpft sind. Für einige ist eine wahrscheinliche Assoziation alles, was sie brauchen. Und in vielen Fällen gibt es fast unwiderlegbare Beweise, die zwei Dinge miteinander verbinden. Metadaten sind sehr mächtig.
@MarkBuffalo Was ist diese "IP-Adresse im Zusammenhang mit einer heruntergeladenen Blacklist-Prüfung", von der Sie sprechen? * Die Überprüfung ist lokal; * Es gibt keine IP-Aktivität, mit der etwas verknüpft werden kann.
@MasonWheeler [Wie funktioniert der integrierte Phishing- und Malware-Schutz?] (Https://support.mozilla.org/en-US/kb/how-does-phishing-and-malware-protection-work): * "Firefox wird Fordern Sie eine Überprüfung an, um sicherzustellen, dass die gemeldete Site seit Ihrer letzten Aktualisierung nicht mehr aus der Liste entfernt wurde. Diese Anfrage enthält nicht die Adresse der besuchten Site, sondern nur Teilinformationen, die von der Adresse abgeleitet wurden. "* Dies ist irrelevant ;; Teilinformationen / Metadaten = als rebellischer Sympathisant entlarvt.
@MarkBuffalo Ah, OK, ich habe diesen Teil verpasst. Jetzt macht Ihre Erklärung Sinn.
@MasonWheeler Ich habe diesen kleinen Leckerbissen zum Beitrag hinzugefügt. Ich hätte es trotzdem aufnehmen sollen ... gute Diskussion!
Wenn Sie "TOR" sagen. Beziehen Sie sich oben in der Antwort auf The Onion Router?
AilidwyppoCMT Ja.
paj28
2016-02-04 23:41:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wie vertrauenswürdig? Für die meisten Zwecke gut genug und besser als überall dasselbe Kennwort zu verwenden.

Ihre Daten sind verschlüsselt

Ihre Firefox Sync-Daten sind verschlüsselt und die Verschlüsselung Die Taste bleibt auf den von Ihnen gesteuerten Geräten. Mozillas Server sehen nur die verschlüsselten Daten und haben keinen Zugriff auf den Schlüssel. Wenn sie gehackt wurden oder einer Regierungsverordnung zugestellt wurden, sind nur die verschlüsselten Daten gefährdet. Ihre privaten Daten bleiben sicher - zumindest solange Sie ein sicheres Passwort verwendet haben. Weitere Informationen

Hintertüren werden bemerkt

Wie Sie bereits erwähnt haben, führen Sie Firefox bereits auf Ihrem Computer aus. Es kann auf alle Ihre Dateien, Hardware wie Kameras und Mikrofone zugreifen und Ihren gesamten Webverkehr überwachen. Es wäre technisch möglich, dass es trojanisiert wird und Ihr Browserverlauf leise an die NSA oder Ihr Kamera-Feed an einen Cyberkriminellen gesendet wird. Wenn jedoch ein Hacker oder böswilliger Insider aufgrund der massiven Benutzerbasis versuchte, das Produkt durch eine Hintertür zu öffnen, würde dies schnell bemerkt. Und ich verstehe, dass die meisten Regierungen Firefox nicht legal befehlen können, ihren Browser zu öffnen.

Das Hauptrisiko ist Malware.

Die größte Bedrohung für Ihre Daten besteht darin, Malware auf Ihrem Computer zu haben. Dies kann auf Schwachstellen in einem der von Ihnen verwendeten Browser (einschließlich Firefox), auf Plugins, E-Mail-Clients, Office-Software zurückzuführen sein - auf alles, was eine Verbindung zum Netzwerk herstellt oder Dateien aus nicht vertrauenswürdigen Quellen verarbeitet. Das Malware-Risiko ist sehr hoch. Eine Studie berichtet, dass 30% der Computer in den USA mit Malware infiziert sind.

+1 zur Beschreibung der Zero-Knowledge-Architektur der Synchronisierungsfunktion.
Diese Studie mit 30% Malware scheint bestimmte Probleme mit proprietären Betriebssystemen nicht zu berücksichtigen, da bei näherer Betrachtung die Aussage, dass Microsoft Windows selbst keine Malware-Aspekte aufweist, * verschwommen * ist. Wenn man sich Intel ME / AMT ansieht, könnte man sogar sagen, dass diese Computer als Malware erstellt wurden.
"Und ich verstehe, dass die meisten Regierungen Firefox nicht legal befehlen können, ihren Browser zu öffnen." Leider ist das absolut falsch. Die NSA hat heutzutage Hintertüren in allen wichtigen Computerhardware, und sie fragen unbedingt danach und erteilen ihnen anschließend einen Knebelbefehl, damit sie ihn nicht preisgeben können. Softwareunternehmen sind keine Ausnahme. Die Rettung von Firefox ist, dass es Open Source ist, wie Sie in Ihrer obigen Antwort erwähnt haben. ;)
Plus: Sie können Ihren eigenen Synchronisierungsserver ausführen: https://docs.services.mozilla.com/howtos/run-sync-1.5.html#howto-run-sync15 und https://github.com/mozilla-services/Syncserver
@Midwire - Ich habe gerade diesen alten Kommentar bemerkt.Wenn Sie Links zum weiteren Lesen Ihrer Ansprüche haben (Snowden-Lecks?), Senden Sie diese bitte weiter.Insbesondere wäre es hilfreich, mehr über die Art der bekannten Hintertüren zu erfahren.
Rob Moir
2016-02-04 21:50:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Für mich erfordert Vertrauenswürdigkeit nicht unbedingt den Anspruch, dass eine Organisation Ihre Daten niemals preisgibt. Es bedeutet vielmehr, dass alle gemachten Behauptungen ehrlich sein sollten.

Als Unternehmen kann Firefox von den Regierungen aller Länder, in denen es tätig ist, zur Einhaltung seiner Gesetze gezwungen werden. Eine Organisation, die dies anerkennt und Ihnen ihre Position klar erklärt, ist weitaus vertrauenswürdiger als eine Organisation, die solche Fakten oder Informationen darüber, wie sie Ihre Daten intern speichert und verarbeitet, verschleiert.

Jede Organisation, die behauptet, "außerhalb" zu operieren Das Gesetz "in Bezug auf die Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen bezüglich der Offenlegung von Informationen gegenüber einer Regierung würde auch außerhalb des Schutzes liegen, den Regierungen Unternehmen bei der Verarbeitung Ihrer Daten durch diese Unternehmen auferlegt haben ... Angenommen, Sie glauben, dass ihre Behauptung" außerhalb des Gesetzes "an erster Stelle steht .

Adam Shostack
2016-02-04 22:06:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Grund, warum Sie Firefox möglicherweise nicht vertrauen möchten, besteht darin, dass Sie die Benutzerfreundlichkeit und Sicherheitsvorteile eines Kennwortmanagers nutzen können, ohne Firefox (oder einem Cloud-Anbieter) zu vertrauen.

Wie RobM darauf hinweist ein Risiko, dass Firefox gezwungen werden kann, die an Sie gesendeten Daten weiterzugeben. Es besteht auch die Gefahr, dass jemand in seine Server eindringt. Firefox hat Anstrengungen unternommen, um diese Daten zu sichern. Es gibt andere Passwort-Tools, die mit Firefox integriert sind und im lokalen Synchronisierungsmodus verwendet werden können. Mit 1Password können Sie beispielsweise die Daten auf Geräten behalten, die Sie steuern, oder einen anderen Cloud-Anbieter auswählen, dem Sie möglicherweise mehr vertrauen.

Tikiman163
2016-02-04 23:06:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Um Ihre erste Frage zu beantworten: Der Hauptgrund, warum Sie den integrierten Passwort-Manager für Firefox oder einen bestimmten Browser möglicherweise nicht verwenden möchten, hat mehr mit potenzieller Zugänglichkeit als mit Sicherheit zu tun. Wenn Sie KeePass mit dem entsprechenden Browser-Add-In verwenden, um Zugriff auf diesen KeePass zu erhalten, können Sie einen einzigen KeePass-Tresor verwenden, um alle Ihre Kennwörter zu speichern und in einer großen Anzahl von Anwendungen darauf zuzugreifen. In diesem Fall geht es also mehr um potenzielle zusätzliche Funktionen als darum, dass der Browser nicht über geeignete Sicherheitsmaßnahmen auf dem Laufenden ist. Ich persönlich habe Bedürfnisse, bei denen ich 3 Browser für unterschiedliche Zwecke verwenden muss.

Nun zur wichtigeren zweiten Frage. Dies ist eine schwierige Frage mit einer Vielzahl schwieriger Implikationen, die sich nur schwer auf die potenziellen Auswirkungen auf den einzelnen Benutzer reduzieren lassen. Um dieses Problem besser zu verstehen, würde ich jedoch empfehlen, Transparenzberichte für verschiedene Browser zu lesen. Den Google Chrome-Transparenzbericht finden Sie beispielsweise hier: https://www.google.com/transparencyreport/userdatarequests/legalprocess/

Ich fasse nur kurz a zusammen wenig darüber, was diese Berichte normalerweise enthalten. Diese Berichte enthalten in der Regel genauere Erläuterungen dazu, wie das Unternehmen auf eine Anfrage reagiert, wie viele Anfragen pro Land gestellt werden und wie viel Prozent der Anfragen einige Daten zurückgegeben haben. Angesichts der jüngsten Ereignisse gibt es auch Abschnitte, die sich speziell mit US-Problemen befassen.

Im Allgemeinen speichere ich nicht wichtige Kennwörter in Firefox und verwende dann einen externen Kennwortmanager für alle wirklich wichtigen Kennwörter.
H. Idden
2016-02-05 00:00:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Warum nicht das Passwort im Browser speichern:

Weil es Angreifern leichter fällt. Wenn die Site ein XSS oder eine ähnliche Sicherheitsanfälligkeit aufweist, können sie Ihr Passwort stehlen.

Sie installieren ein fehlerhaftes Plugin / ... es kann Ihr Passwort direkt stehlen. Gleiches gilt, wenn ein legitimes Plugin eine Sicherheitslücke aufweist, die von einem Angreifer verwendet wird. Das Abrufen von einem anderen Prozess ist ohne Administratorrechte viel aufwändiger oder sogar unmöglich.

Für Ihre zweite Frage:

Dies entspricht im Wesentlichen dem Speichern Ihrer KeePass-Datenbank in einem vertrauenswürdigen Online-Verzeichnis Speicher, auf den die US-Regierung und verwandte Behörden zugreifen können. Ich denke, diese Frage wird hier und in anderen Fragen bereits ausreichend beantwortet: https://security.stackexchange.com/search?q=keepass+cloud

kubanczyk
2016-02-05 00:30:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sie sollten dem Firefox-Passwort-Manager nicht vertrauen, da die Verwendung des Master-Passworts verdammt unpraktisch ist. Ich habe es versucht und nach einigen Tagen ist es jedes Mal schmerzhaft geworden, wenn ich jedes Mal, wenn der Firefox abstürzte oder neu gestartet wurde, das nervige modale Master-Passwortfeld sah. Ich garantiere Ihnen, dass jeder normale Benutzer es schnell deaktivieren würde und Sie nichts tun können, um dies zu verhindern.

Außerdem läuft das Hauptkennwort NICHT ab, egal wie lange Firefox geöffnet ist. Wenn jemand Ihren Laptop stiehlt, während er sich im Winterschlaf befindet oder schläft (wie meiner in der Tasche), kann er alle Ihre Passwörter anzeigen.

Unter Android Firefox ist das Hauptkennwortfeld, wie ich könnte, doppelt schmerzhaft Verstehen Sie niemals die Idee, wenn mein Firefox beendet wird und wenn er im Hintergrund bleibt.

Nahezu jeder Plugin-Passwort-Manager ist sicherer und gleichzeitig verwendbar .



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...