Die Antwort hängt immer von Ihrem Bedrohungsmodell ab. Sicherheit ist immer ein Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Benutzerfreundlichkeit. Ihr Ansatz stört die Hacker, die versuchen, in das Konto einzudringen, aber auch einen Benutzer, der lediglich sein Passwort falsch eingibt. Wenn das gefälschte Konto glaubwürdig genug ist, um einen Angreifer zu täuschen, kann es auch glaubwürdig genug sein, um einen gültigen Benutzer zu täuschen. Das kann sehr schlimm sein.

Dies kann in Umgebungen mit extrem hohem Risiko wünschenswert sein. Wenn Sie nukleare Geheimnisse im Internet offen aufbewahren müssten, könnte es sehr mächtig sein, wenn jedes fehlgeschlagene Passwort zu einem Konto führt, das Zugriff auf gefälschte Dokumente hat, die keine nationalen Geheimnisse preisgeben. In den meisten Fällen ist dies jedoch nicht erforderlich.

Sie müssen auch die Alternativen in Betracht ziehen. Ein sehr beliebter Ansatz besteht darin, das Konto nach N Versuchen zu sperren, wodurch grundsätzlich alle Brute-Force-Versuche gestoppt werden und Usability-Verhaltensweisen auftreten, die die meisten Benutzer akzeptieren möchten.

Es ist keine schlechte Idee, einen Angreifer mit Fehlalarmen zu täuschen, und es ist nicht neu. Folgendes könnte Sie interessieren.

Kryptografische Tarnung

CA Technologies hat eine Technologie patentiert, die als Kryptografische Tarnung bekannt ist.

Ein sensibler Punkt in der Kryptographie mit öffentlichen Schlüsseln ist der Schutz des privaten Schlüssels. Wir beschreiben eine Methode zum Schutz privater Schlüssel mithilfe kryptografischer Tarnung. Insbesondere verschlüsseln wir den privaten Schlüssel nicht mit einem Kennwort, das für einen umfassenden Angriff zu lang ist. Stattdessen verschlüsseln wir es so, dass nur ein Kennwort es korrekt entschlüsselt, aber viele Kennwörter entschlüsseln es, um einen Schlüssel zu erstellen, der gültig genug aussieht, um einen Angreifer zu täuschen. Für bestimmte Anwendungen schützt diese Methode einen privaten Schlüssel vor Wörterbuchangriffen, wie dies bei einer Smartcard der Fall ist, jedoch vollständig in Software.

Dies ist nicht genau das, worüber Sie sprechen (sie sind es) Schutz eines Schlüssels, kein Zugriff), aber das Konzept ist das gleiche. Sie vereiteln einen Brute-Force-Angriff, indem Sie es schwierig oder unmöglich machen, festzustellen, ob Sie den Code tatsächlich geknackt haben.

Mausefalle

1984 Michael Crichton (Autor von Andromeda Strain und viele) andere) schrieben eine Kurzgeschichte über einen Hacker, der glaubte, streng geheime Akten zu stehlen. Er hatte das richtige Passwort erraten, aber ohne dass er es wusste, authentifizierte ihn der Computer tatsächlich nicht anhand seines Passworts, sondern anhand der Geschwindigkeit und Art und Weise, wie er Tastatur und Maus benutzte - eine Art biometrischer Authentifizierungsmechanismus. Er hat die Authentifizierung fehlgeschlagen. Aber der Computer sagte ihm nicht, dass er versagt hatte - stattdessen präsentierte er ihm eine falsche Kopie der geheimen Dokumente, die er dann herunterlud und versuchte, auf dem Schwarzmarkt zu verkaufen.

Auch dies ist nicht genau das Gleiche wie das, was Sie verlangen, aber es zeigt (jedenfalls in der Fiktion) die Verwendung von Fehlalarmen, um einen Angriff zu vereiteln

Um Ihnen eine klare Antwort zu geben: Ja , ist es möglich, die Wirksamkeit von Brute-Force-Angriffen zu verringern. Dies kann so erfolgen, wie Sie es vorgeschlagen haben, sollte es aber nicht. Sie können sehr ähnliche Ergebnisse erzielen, indem Sie Zeitverzögerungen zwischen jedem fehlgeschlagenen Versuch und der nächsten Vermutung implementieren. Außerdem wurden (nur zu Ihrem Wissen) bereits sehr ausgefeilte und ähnliche Technologien für genau diese Sache entwickelt und implementiert. Produkte wie Canary, Honey Pots und Honey Docs bieten ähnliche Funktionen wie gefälschte Umgebungen, Geräte, Server, Konten usw.

Der Effekt ist winzig.

Nehmen wir an, Ihr System wandelt die praktische Brute Force von der Entschlüsselung der ersten vier Bytes (realistisch gesehen der erste viel größere Block, aber was auch immer) in die vollständige Entschlüsselung um, z. vier Gigabyte verschlüsselter Daten, wodurch Bruteforce-Versuche ungefähr milliardenfach oder 2 bis 30-mal langsamer werden.

Nun, das mag Ihnen ein großer Unterschied sein, aber tatsächlich ist dieser Effekt im Vergleich zu anderen Alternativen . Eine Skala von einfach "milliardenfach langsamer" ist in der Welt der Kryptographie einfach nicht so viel. Warum sollte man sich mit zusätzlicher Komplexität beschäftigen, die möglicherweise nicht die beabsichtigte Verlangsamung erreicht oder neue Fehler verursacht, wenn das Hinzufügen von zusätzlichen 30 Bit zur Länge des Verschlüsselungsschlüssels dasselbe bewirkt und die Schlüsselgröße von z. 128bit (wenn das noch nicht ausreicht) bis 256bit bieten einen unvergleichlich viel größeren Effekt als diesen?

Das meiste wurde bereits gesagt, ich möchte nur eine andere Perspektive bieten.

Stellen Sie sich vor, Sie würden versuchen, mit dieser Technik ein Haus zu sichern. Sie würden den Eindringling Zugang zu einem Kellerraum gewähren lassen, wenn er versucht, die Tür für einige Zeit zu öffnen.

Die Frage ist, möchten Sie auch dort einen Eindringling? Der Eindringling wird mit Sicherheit feststellen, dass er nach einiger Zeit nicht das bekommen hat, was er wollte, und versuchen, weiter von dort zu kommen. Und Sie müssten die zusätzliche Sicherheit für den von Ihnen vorbereiteten Keller aufrechterhalten.

In gewisser Weise erhöhen Sie nur den Arbeitsaufwand für sich selbst, um (unerfahrene) Angreifer für einige Zeit zu täuschen.

Klingt so, als würden Sie von einer Form der "leugnbaren Verschlüsselung" oder "plausiblen Verleugnung" im Zusammenhang mit Krypto sprechen. das heißt, ein alternatives Geheimnis, das zu plausiblem, aber nicht authentischem Klartext entschlüsselt. Weitere Informationen finden Sie unter https://en.wikipedia.org/wiki/Deniable_encryption.

Wenn jemand jedoch in der Lage ist, Ihren Chiffretext brutal zu erzwingen, wird er möglicherweise alle entdecken plausible Klartexte, und dann können sie basierend auf dem Wissen, das sie bereits über den Kontext haben, entscheiden, welcher der Klartexte der authentische Originaltext ist. Der erste Teil kann von Pseudo-AIs ausgeführt werden, der zweite Teil benötigt jedoch noch einen Menschen.

Das Problem mit Schlüsseln ist, dass sie als Daten und nicht als laufender Code existieren. Selbst mit dem CA- und Crichton-Beispiel tritt eine Out-of-Band-Prozedur auf, die Ihnen bei jedem Entschlüsselungsversuch angemessene Antworten liefert. Mathematisch ist dies auf der Ebene von Chiffretext- und Brute-Force-Versuchen unmöglich.

Für den Fernzugriff können, wie andere bereits gesagt haben, einfache Sperren und Verzögerungen funktionieren.

Bei Kennwörtern handelt es sich um einen Einweg-Hash. Um das Kennwort zu überprüfen, müssen Sie es erneut hashen und die beiden Hashes vergleichen. Wenn mehr als ein einfaches Kennwort eine gültige Übereinstimmung mit einem einzelnen Hash erzeugt, wird dies als unerwünscht angesehen: Dies bedeutet, dass der Hash schwach ist und "Kollisionen" aufweist.

Es ist also unwahrscheinlich, dass Sie an verschlüsselten Laufwerken interessiert sind.

Was Sie beschreiben - gefälschte "äußere" Laufwerke, die mit gefälschten Daten gefüllt sind, die das verschlüsselte "innere" Laufwerk schützen - ist möglich und wurde in TrueCrypt ausgeführt (was leider seitdem gestorben ist).

Das Folgende ist mein eigenes naives Verständnis, und einige oder alle können falsch sein. Ich habe diese Funktion nie verwendet, fand sie aber interessant.

Mit Truecrypt konnten Sie ein zweites Kennwort angeben, mit dem eine "Schicht" des verschlüsselten Laufwerks entsperrt wurde (möglicherweise auf einen Außencontainer beschränkt, I. vergessen). Dies hatte klare Probleme; Die äußeren Laufwerke waren sich der inneren nicht bewusst, die im "leeren Raum" der verschlüsselten äußeren Laufwerke gespeichert waren. Änderungen an den äußeren könnten also die inneren Antriebe zerstören. Außerdem wurden die Datenstempel auf den inneren Laufwerken beim Zugriff auf das verschlüsselte Laufwerk nicht automatisch aktualisiert. So kann jemand mit Zugriff auf Ihren Computer feststellen, wann Sie die Datei des verschlüsselten Laufwerks zuletzt geändert haben, und diese Datenstempel mit den zuletzt geänderten Zeiten auf dem verschlüsselten Laufwerk vergleichen und sofort feststellen, dass Sie sie in jüngerer Zeit verwendet haben Es muss ein inneres Laufwerk geben.

Aber die Idee war, dass das äußere Laufwerk ein leicht zu erratendes Passwort hat, wie Passwort123, und ein paar vage geheime Dinge hineinsteckt, und das würde Ihre Gegner dazu bringen Ich glaube, sie sind in Ihr verschlüsseltes Laufwerk gelangt.

Alles andere - alles, was gerade Müll zurückgegeben hat (zufälliges Rauschen, das einem unformatierten Laufwerk entspricht), wäre trivial gewesen, wenn man auf dem entschlüsselten Laufwerk nach einer "magischen Zeichenfolge" gesucht hätte, die auf einem echten Laufwerk erforderlich wäre, aber unwahrscheinlich ist ein Mülllaufwerk.

Gleiches gilt für verschlüsselte Dokumente: Die meisten Dateitypen haben magische Zeichenfolgen. Wenn Sie also wissen, welcher Dateityp enthalten ist, kann jedes verschlüsselte Verwürfeln brutal gezwungen werden, alle Möglichkeiten zu finden, die die magische Zeichenfolge erzeugen

Das bedeutet jedoch nicht, dass es eine schlechte Idee ist. Wenn die magische Zeichenfolge beispielsweise "jfif" lautet, führt nur etwa eines von etwa 16 Millionen Passwörtern zu dieser magischen Zeichenfolge. Aber wenn die Schlüssellänge beispielsweise 2 ^ 1024 beträgt, haben sie diese nur auf 2 ^ 1000 reduziert - was sicher 16 Millionen Mal schneller zu knacken ist, aber buchstäblich für immer em dauern wird > zu knacken.

Lässige Tippfehler würden niemanden glauben lassen, die Datei entschlüsselt zu haben, aber nur nach der magischen Zeichenfolge zu suchen, würde nicht ausreichen.

So etwas wurde tatsächlich in einigen Versionen der RAR-Komprimierungssoftware durchgeführt (in den frühen Tagen nicht sicher, ob es immer noch so ist). Ein verschlüsseltes Archiv würde mit jedem eingegebenen Passwort entschlüsselt, aber ein falsches Passwort würde zu einer Kauderwelschausgabe führen. Es wurde getan, um das brutale Erzwingen von Passwörtern zu verhindern, was zu diesem Zeitpunkt für ZIP-Archive möglich war, die sofort einen "falschen Passwort" -Fehler zurückgaben.