Die physische Überwachung von Millionen Meilen vergrabener Kabel wäre absurd teuer. Die US-Regierung kann die illegale Einwanderung über die Grenze zwischen Mexiko und den USA, die ein oder zwei Größenordnungen kürzer als die Gesamtlänge der Kabel ist, bereits wirksam verhindern.

Stattdessen unternimmt die US-Regierung Dinge wie alle anderen: mit Verschlüsselung (oder so hoffen wir zumindest). Ein guter verschlüsselter Tunnel (z. B. SSL) hält Angreifer in Schach.

Die Verschlüsselung gewährleistet die Vertraulichkeit. Ein guter Tunnel bietet auch Datenintegrität im folgenden Sinne: Änderungen werden zuverlässig erkannt. Wenn ein Angreifer jedoch eine Schaufel verwendet, um an das Kabel zu gelangen, kann er es abschneiden (es ist passiert). Um die Kommunikation widerstandsfähiger zu machen, muss Redundanz verwendet werden. Siehe diese Antwort (wenn der Angreifer Atomwaffen einsetzt, muss man in Bezug auf Redundanz groß denken).

In der Regel werden einige Gegenmaßnahmen ergriffen. Eine davon ist die Verschlüsselung, die ziemlich einfach ist. Sie überwachen ihre Glasfaser auch auf unerwartete Dämpfung oder eine Änderung der Lichtstreuung. Zusätzlich gibt es Möglichkeiten, die Faser so zu konfigurieren, dass sie akustische Störungen erkennt und theoretisch den platzierten Abgriff erkennt.

Sie haben auch einen Standard, der Anforderungen an die Leitungen, Träger usw. für vertrauliche Daten enthält. Der Standard heißt NSTISSI 7003 und es gibt auch einige Zusammenfassungen, wenn Sie mehr wissen möchten. Darüber hinaus verwenden sie den TEMPEST-Standard, in dem erläutert wird, wie vor dem Austreten elektromagnetischer Strahlung geschützt werden kann, die theoretisch erkannt werden kann, ohne die Leitung, durch die die Kabel geführt werden, physisch zu beschädigen. TEMPEST behandelt auch das Abhören, aber der Abhörabschnitt wurde meines Wissens nicht freigegeben.

Internetleitungen müssen nicht gesichert werden. Durch die Verschlüsselung kann ein sicherer Kanal auf einem unsicheren Medium eingerichtet werden.

Kurz gesagt, nein, die USA überwachen die physischen Leitungen nicht, weil dies nicht erforderlich ist. Es gibt eine Infrastrukturüberwachung, aber das ist nicht das, wonach Sie fragen.

Ich war früher ein Systemadministrator für das Militär. Uns wurde gesagt, dass es eine (kleine) Anzahl von überwachten Verbindungen zwischen dem Militär und dem öffentlichen Internet gibt - die Idee war, dass das Militär sich vom Rest der Welt abschneiden und trotzdem die interne Kommunikation aufrechterhalten könnte.
Ich war es nicht. Es ist nicht wichtig genug, um persönlich überprüfen zu können, ob dies zutrifft, aber das wäre eine einfache und ziemlich effektive Sicherheitsebene. (Ich sollte auch beachten, dass dies vor einigen Jahren war.)

Ich kann nicht mit dem Rest der US-Regierung sprechen. Wie andere Befragte festgestellt haben, wäre die Überwachung der gesamten Kabelanlage unerschwinglich teuer.

Ich denke, das ist schon in der Vergangenheit passiert. Übliche Gegenmaßnahmen sind die Verschlüsselung durch zuvor ausgetauschte Schlüssel, die Überwachung der physikalischen Eigenschaften eines Kanals und IDS. In Zukunft sollte die Quantenkryptographie dieses Problem durch die Verwendung von Quantenverschränkung etwas lösen. Oh, und die meisten Linien gehören sowieso privaten Unternehmen ...

Wenn ein einzelner Link vorhanden wäre, würde ich eine erhöhte physische Sicherheit zum Schutz dieses Links verstehen. Da das Internet jedoch auf einer Maschentopologie basiert, kann der Verkehr eine beliebige Anzahl von Routen zu seinem Ziel führen. Dies führt zu früheren Beiträgen, in denen festgestellt wurde, dass es finanziell nicht möglich ist, alle diese Links physisch zu schützen.

Obwohl ich noch nie in Regierungsorganisationen involviert war, bin ich sicher, dass sie "Dinge" zur Überwachung von Links haben (d. h. Gesundheit des Internets). Erkennen von Aufwärts- / Abwärtsstatus bis hin zu Leistungseinbußen. Dies wäre eine effizientere Methode zur Überwachung als eine physische Präsenz.

Wie andere bereits betont haben, macht die Verwendung von Verschlüsselung MitM zu einem äußerst strittigen Punkt. Ich sage hauptsächlich, weil es von der verwendeten Verschlüsselung abhängt. Die Verwendung von Verschlüsselung bringt eine erhebliche Latenz mit sich, die für einen bestimmten Anwendungsfall akzeptabel sein kann oder nicht. Wenn die Latenz der Haupttreiber ist, kann man sich für eine weniger sichere Verschlüsselungsmethode entscheiden. Sie haben die Verwendung der Verschlüsselung mit öffentlichen Schlüsseln erwähnt. Sie haben Recht, dass es mit dem Ziel entwickelt wurde, Datenverkehr durch Austausch öffentlicher Schlüssel in ein nicht vertrauenswürdiges Netzwerk zu stellen. Die asymmetrische Verschlüsselung ist jedoch um Größenordnungen langsamer als die symmetrische Verschlüsselung, so dass dies ein Gesichtspunkt wäre.