herzEGG
2016-03-11 22:32:22 UTC
Ich interessiere mich sehr für das OpenBSD-Betriebssystem, da es mir derzeit als die Option erscheint, die Sicherheit ernster nimmt als ihre Zeitgenossen. Aber als ich darüber las, kam mir der Gedanke, dass selbst wenn OpenBSD alles ist, was es zu sein behauptet, wie wichtig all diese Sicherheit und Offenheit ist, wenn ich das Betriebssystem auf einem Closed-Source-BIOS / proprietärer Hardware ausführe?
Ich kenne Open BIOS, Coreboot und Libreboot, aber ich frage mich, warum sicherheitsorientierte Systeme wie OpenBSD nicht so viel Wert auf die Verwendung offener Firmware legen. Besiegen Sie nicht den Zweck der offenen Sicherheit, indem Sie in erster Linie geschlossene Firmware verwenden?
Sie scheinen "Open Source" mit "sicher" gleichzusetzen. Geschlossener Quellcode kann auch sicher sein. Ihre Frage hängt auch davon ab, gegen was Sie sich schützen möchten und welchen Open Source-Code Sie in Ihrem Szenario erhalten, den Closed Source nicht bietet.
Zu diesem Zweck hängt die Ernsthaftigkeit der Sicherheit für das openBSD-Entwicklungsteam nicht davon ab, dass es Open Source ist, sondern vielmehr davon, dass sich das Team an einen hohen Standard hält. Daher sollte die Ernsthaftigkeit der Sicherheit der zugrunde liegenden Software nach denselben Kriterien bewertet werden. Ein Ausgangspunkt wären bekannte Sicherheitslücken gegen BIOS / BMC / etc bestimmter Anbieter.
Ja, ich setze Offenheit mit mehr Sicherheit gleich. Ich bin mir nicht sicher, ob dies eine "richtige" Haltung im Bereich der technischen Sicherheit oder eher eine "philosophische" ist. Ich denke nur, wenn jemand Ihren Code betrachten kann, ist es schwieriger, mit etwas Bösartigem davonzukommen, wie im Fall Superfish von Lenovo, und Sie nehmen das Versprechen der Sicherheit nicht nur zum Wortwert. Also ja, die Entwicklung von openBSD könnte tatsächlich von Bedeutung sein ein sehr hoher Standard, aber ist die Tatsache, dass es offen ist, nicht garantiert, dass es tatsächlich einen hohen Standard hat? Wie kann "jeder" für sich selbst suchen?
Nur weil eine Menge Leute etwas anschauen KÖNNEN, ist dies keine Garantie dafür. Es garantiert auch nicht die Offenlegung von Schwachstellen, die sie gefunden haben. Open Source garantiert also nicht mehr Sicherheit, sondern ermöglicht lediglich den Prozess, der zu mehr Sicherheit führen KÖNNTE.
@herzEGG Die Sicherheit durch Offenheit wurde mehrfach widerlegt, zuletzt durch das openSSL-Projekt.
OpenBSD nimmt einen Aspekt der Sicherheit ernster als jeder andere.
Freie Software bedeutet, dass Sie _jeder_ einstellen können, um sie zu prüfen.
Ich denke, das ist eigentlich ein sehr guter Punkt.
Möglicherweise finden Sie [dieses Papier] (http://blog.invisiblethings.org/2015/12/23/state_harmful.html) relevant oder zumindest interessant. Möglicherweise möchten Sie auch Qubes OS in Betracht ziehen, wenn "Sicherheit ernst nehmen" Ihre Hauptüberlegung ist. Haftungsausschluss: Ich habe es selbst nie benutzt, ich finde es nur konzeptionell interessant.
Deshalb brauchen wir offene Hardware.
OpenBSD basiert auf derselben zugrunde liegenden proprietären Firmware usw. wie alle anderen konkurrierenden Betriebssysteme. ** WENN ** diese Stiftung Schwachstellen aufweist, kann es weniger wahrscheinlich sein, dass OpenBSD die inhärenten Risiken erhöht.
@schroeder Ja, "Open Source" sollte nach dem Kerckhoffschen Prinzip mit "sicher" gleichgesetzt (oder zumindest stark positiv korreliert) werden, wonach Sie immer davon ausgehen müssen, dass der Gegner die Funktionsweise des System. Wenn die Guten nicht dasselbe Wissen zur Verfügung haben, wie können sie dann darauf vertrauen, dass es sicher ist?
@MasonWheeler Sie gehen natürlich davon aus, dass ein Open Source-Projekt sicher sein soll. GitHub ist voll von grob unsicherem Code ... Wie ich oben sagte, muss man definieren, was man mit der Fähigkeit, den Code zu sehen, sichern möchte.
@schroeder Weil jemand, der Zugang zu allen Funktionen hat und dem Sie vertrauen, um solche Urteile zu fällen, es Ihnen gesagt hat.
@Mason Ihre Schlussfolgerung folgt nicht aus der Prämisse. Ja, Kerckhoffs Prinzip besagt, dass ein System sicher sein muss, auch wenn das Innenleben dem Gegner bekannt ist. Dies bedeutet jedoch nicht das Gegenteil - "a -> b" bedeutet * nicht * "b -> a". Sie mögen diese Meinung haben, aber schreiben Sie Kerckhoff ein solches Gefühl nicht falsch zu.
@Voo Das ist nicht die Voraussetzung. Laut Wikipedia: [Kerckhoffs Prinzip wurde von Claude Shannon neu formuliert (oder vielleicht unabhängig formuliert) als "der Feind kennt das System", dh "man sollte Systeme unter der Annahme entwerfen, dass der Feind sofort mit ihnen vertraut wird" .] (https://en.wikipedia.org/wiki/Kerckhoffs_Prinzip) Wenn die Annahme, dass "der Feind das System kennt", als gegeben angesehen werden muss, auch wenn es nicht unbedingt wahr ist, dann muss sie auch genommen werden als gegeben, dass * Sie im Nachteil sind, wenn Ihre Freunde das System nicht auch kennen. *
@mason kerckhoff gibt eine Erklärung der Form "a-> b" ab. Was Sie dann argumentieren wollen, ist, dass "a-> b" dann "b-> a" auch wahr sein muss. Und das folgt einfach keinem logischen System, das ich kenne. Sie mögen der Meinung sein, dass die andere Aussage dennoch wahr ist, aber sie folgt nicht aus Kerckhoff.
@Voo Auch hier missverstehen Sie die Behauptung, die ich mache. Leider bin ich mir nicht sicher, wie ich es klarer erklären soll als das, was ich bereits gesagt habe.