Option 1 ist sicherer. In Option 2 können wir jedes Wort einzeln erraten. Wenn wir "erstaunlich" erraten, erhalten wir die Bestätigung, dass dieses Wort korrekt ist, und wir können mit dem zweiten Wort fortfahren. In Option 1 müssen wir alle vier Wörter gleichzeitig erraten.

Sie denken vielleicht, dass ein GPG eine gewisse Sicherheit bietet und vier GPGs die vierfache Sicherheit bieten, aber so funktioniert es nicht . GPG bietet nahezu vollständige Sicherheit, und eine mehrmalige Anwendung verbessert die Sicherheit nicht.

Es gibt Verwendungsmöglichkeiten für die mehrfache Anwendung der Verschlüsselung, z. B. beim Signieren und Verschlüsseln oder beim Verschlüsseln für mehrere Parteien. Das mehrmalige Verschlüsseln von Dingen macht sie jedoch im Allgemeinen nicht um ein Vielfaches sicherer.

Dies erhöht die Sicherheit nicht, erleichtert jedoch das Erraten der Passphrase wortweise ( N⁴ vs. N + N + N + N , wobei N ist die Symbolanzahl der Wortliste. Selbst wenn Sie eine Datei oder eine Nachricht mit PGP an mehrere Empfänger verschlüsseln, wird die Nutzlast nur einmal mit symmetrischer Verschlüsselung verschlüsselt, und der Schlüssel dafür wird dann für jeden Empfänger separat verschlüsselt. Auf diese Weise hat jeder Empfänger den gleichen Zugriff auf die Nutzdaten, ohne die Nachrichtengröße zu multiplizieren.

Ihr Vorschlag, eine geschichtete Verschlüsselung zu verwenden, kann in einigen Szenarien nützlich sein, aber alle Passphrasen sollten in sich selbst stark sein. P. >

• Sie müssen eine Datei mit einer symmetrischen Verschlüsselung an jemanden senden, haben jedoch keinen Kanal für den vertrauenswürdigen Schlüsselaustausch. Sie können die Passphrase für eine Ebene per E-Mail, für die zweite Ebene per SMS und für die dritte Ebene per E-Mail senden. Jedes davon könnte gestohlen werden, aber es ist viel schwieriger, sie alle zu stehlen.

• Sie haben Informationen für eine Gruppe von Menschen, die Sie nicht treffen können, aber niemand sollte es wissen es vor den anderen. Sie senden ihnen die gesamte verschlüsselte Datei, die die Informationen enthält, jedoch jeweils ein anderes Kennwort. Jetzt müssen sie zusammen sein, um den Inhalt zu enthüllen. Dies ist eine faire Möglichkeit, die Vererbung als Bitcoin-Brieftasche zu belassen!

• Beim Zwiebel-Routing , d. H. Im Tor-Netzwerk, wird die Nachricht in mehrere Verschlüsselungsebenen eingeschlossen. Jeder Zwischenrouter verfügt über einen Schlüssel zum Entschlüsseln einer Schicht - genau wie das Schälen einer Zwiebel. Ein Knoten, der das Paket weiterleitet, weiß nicht, wie viele Schichten zuvor vorhanden waren und wie viele noch übrig sind. Es weiß nicht einmal, wohin es weitergeleitet werden soll, bevor es seine eigene Ebene entschlüsselt. Anstelle von Kennwörtern verwendet das Tor-Netzwerk asymmetrische Schlüssel, wobei der Verzeichnisknoten die Infrastruktur für öffentliche Schlüssel bereitstellt.

Stellen Sie sich einen Hollywood-Film vor, in dem sie ein Passwort oder einen Sicherheitscode mit allen sich drehenden Ziffern auf einer schicken Benutzeroberfläche knacken und Elite-Hacker haben, die jeweils eine Ziffer des Codes knacken, und die Guten zu arbeiten, um den Computer der Hacker oder etwas in die Luft zu jagen, bevor sie diese letzte Ziffer knacken. Im wirklichen Leben ist das natürlich nicht so - für ein einigermaßen sicheres System wissen Sie entweder, dass Sie das richtige Passwort haben, oder Sie wissen, dass Sie nicht das richtige Passwort haben - es gibt keine Möglichkeit zu sehen, ob a Das Passwort ist in keiner Weise "nah".

Sie haben vorgeschlagen, Ihr Sicherheitssystem so zu gestalten, wie es in Hollywood funktioniert. Ein Angreifer kann einen einfachen Wörterbuchangriff auf Ihre Verschlüsselung ausführen und weiß, dass er die erste Schicht sofort erfolgreich entschlüsselt hat. Sie könnten dies dann einfach viermal wiederholen, um die Datei wiederherzustellen. Im Vergleich dazu würde ein trivialer Wörterbuchangriff Ihr "mydogisamazing" -Passwort nicht entdecken, und es würde absolut keinen Hinweis darauf geben, wann das Wort "my" bei ihrem Angriff auftauchte, dass dies "nahe" am endgültigen Passwort lag. P. >

Eine andere Perspektive zu dem, was die anderen gesagt haben (das viermalige Erraten einzelner Wörter ist viel billiger als das Erraten einer Kombination von vier Wörtern gleichzeitig):

In der Kryptographie gibt es das Konzept, vollständig offen zu sein Algorithmen und völlig geschlossene Geheimnisse. Solange das Geheimnis (sic!) Geheimnis bleibt, spielt es keine Rolle, ob der Angreifer überhaupt etwas über den Algorithmus weiß. Dies ist das Gegenteil von "Sicherheit durch Dunkelheit", und es ist gut so. Dies bedeutet, dass Sie den Algorithmus der ganzen Welt unter die Lupe nehmen können (im wahrsten Sinne des Wortes in einem populären Schema wie AES), ohne Kompromisse einzugehen.

Der Algorithmus muss "nur" nicht knackbar sein. Sie müssen sich selbst davon überzeugen, dass es weder einen algorithmischen noch einen Brute-Force-Weg gibt, um ihn zu knacken. Wenn Sie zu diesem Schluss kommen können, sind Sie fertig und müssen sich nur noch um Ihr Geheimnis kümmern. Sie und ich können AES wahrscheinlich nicht in diesem Ausmaß analysieren, aber wir können entscheiden, dass ein offener / öffentlicher Algorithmus mit großer Exposition gegenüber vielen vermutlich "guten" Kryptoanalytikern es für uns sicher genug macht.

Also. Angenommen, Sie haben einen solchen Algorithmus. Nach Definition ist ein sicheres Passwort zu 100% absolut sicher (bis jemand schnell genug einen Riss im Algorithmus entdeckt oder einen Computer erstellt - beides geschieht natürlich regelmäßig, z. B. MD5).

Alles, was Sie anschließend mit dem Algorithmus tun, würde eine sehr gründliche Prüfung durch eine große Gemeinschaft von Kryptologen erfordern. Ihr vorgeschlagener Algorithmus "AES 4-mal wiederholen" ist eine völlig neue Sache. Werfen Sie es in die Community (wie Sie es hier getan haben), und die Leute finden sofort Schwächen. Das ist der Grund, warum Sie (als Laie oder als Einzelprogrammierer in einem Unternehmen) nicht mit dem Algorithmus herumalbern und sich nie um Sicherheit durch Dunkelheit kümmern.

In diesem speziellen Fall: Wenn die viermalige Anwendung von AES die Sicherheit erhöhen würde, würde AES dies bereits tun . Dies wäre eine solche triviale Änderung im Vergleich zur Komplexität des Feldes

Ein kleiner Kontrapunkt zu den anderen Antworten: Mehr Ebenen sind technisch besser als weniger , wenn jede einzelne Ebene mindestens so sicher ist wie die kombinierte Ebene, die Sie möglicherweise verwenden Andernfalls können Sie die für jede einzelne Ebene verwendeten Kennwörter kombinieren. In Ihrem Beispielfall haben Sie einen Verschlüsselungsalgorithmus von AES256 verwendet. Grundsätzlich bedeutet dies, dass Sie, egal wie kompliziert Ihr Passwort wird, höchstens 256 Bit Sicherheit haben (egal, dass 256 Bit Sicherheit ohne eine größere Unterbrechung von AES effektiv unzerbrechlich sind, wir werden so tun, als wäre es auf einer bestimmten Ebene zerbrechlich) / p>

Daher werden alle Kennwortentropiebits über 256 verschwendet. Wenn das Passwort zu komplex ist, können sie den AES-Schlüssel einfach direkt brutal erzwingen und die passwortbasierte Schlüsselableitung vollständig überspringen. Wenn Sie also die maximale Sicherheit erreicht haben, von der diese Schicht theoretisch profitieren kann, wäre es "sicherer", aus dem Rest des Kennworts eine weitere Schicht zu machen.

Probleme in der Praxis:

1. Sie (der "jeder auf der Welt", den Sie) können schlecht Passwörter finden
2. Auch wenn Sie ein anständiges Passwort haben , es hat nicht annähernd 256 Bit Entropie (oder Sie werden es vergessen)
3. AES256 wird für alle praktischen Zwecke als unzerbrechlich angesehen, sodass eine Verschlüsselungsebene mit einem ausreichend komplexen Passwort bereits unzerbrechlich ist. Eine zweite Schicht erhöht gerade die Punktzahl. Wenn jemand in der Lage ist, eine Schicht zu brechen, liegt dies wahrscheinlich daran, dass eine grundlegende Schwäche festgestellt wurde, die das Brechen von zwei Schichten genauso einfach macht.
ol>

Es ist also theoretisch sicherer zu sagen, einmal mit dem Passwort zu verschlüsseln. Pi} t) HawiFo _% - p) R) dxbcpsUA; pyaCQXOXc7? o? dann wieder mit dem Passwort >YPou2Lg1B8be! G # Lgfor; G; H * $ xzbX74fuw_yw3 , von denen jedes 256 Entropiebits aufweist (generiert in Python mit base64.b85encode (os.urandom (256 // 8)) ) anstatt einmal mit dem kombinierten Passwort zu verschlüsseln Pi} t) HawiFo _% - p) R) dxbcpsUA; pyaCQXOXc7? o? >YPou2Lg1B8be! Entropiebits, erzeugt aber immer noch nur 256 Schutzbits (da der AES256-Schlüssel direkt angreifbar bleibt). Da der Nettovorteil jedoch nur additiv ist, erhöhen Sie lediglich die Angriffsarbeit von 256 Bit Arbeit für eine Schicht auf 257 Bit Arbeit für zwei (oder 258 Bit für vier). Sie fühlen sich sicherer , aber in der Praxis verschwenden Sie nur Ressourcen auf den zusätzlichen Ebenen, die Sie nicht wirklich schützen.

Der einzige Grund, dies überhaupt in Betracht zu ziehen, ist, wenn Sie sind sicherheitsbewusst / paranoid genug, dass Sie AES256 oder GPG nicht allein vertrauen. In diesem Fall könnten Sie in Betracht ziehen, diese beiden großen Kennwörter zu verwenden, um zwei Ebenen zu erstellen, von denen eine AES256 verwendet, während die andere einen anderen Verschlüsselungsalgorithmus oder eine separate Verschlüsselungssoftware verwendet. Wenn sich nun herausstellt, dass das von einer der Schichten verwendete Verschlüsselungsschema eine große Schwäche aufweist, ist die zusätzliche Schicht von Bedeutung. Aber wenn AES256 kaputt ist, gibt es wahrscheinlich viel interessantere Dinge, die die Leute entschlüsseln müssen, sodass ich mir immer noch keine Sorgen machen muss.

TL; DR: Eine Schicht mit einem komplexeren Passwort ist fast immer besser als mehrere Ebenen mit weniger komplexem Passwort; Die seltenen Ausnahmen haben meist theoretische Vorteile, die in der Praxis so gut wie nie auftreten. Verwenden Sie daher einfach Ihr komplexeres Passwort auf einer einzigen Ebene.

Jeder, der einbrechen möchte, müsste viermal einen Kennwortalgorithmus ausführen, während in Option 1 der Algorithmus nur einmal ausgeführt werden muss.

Und Sie scheinen Denken Sie, dass die erste Option viel länger dauern würde, oder? Mal sehen.

• Angenommen, ein Dienstprogramm zum Knacken von Passwörtern benötigt 1 ms, um jede einzelne Zeichenkombination zu testen.
• Die Länge von mydogisamazing beträgt 14 Zeichen . Die Gesamtzahl der Kombinationen von 14 Kleinbuchstaben beträgt 26 ^ 14 = 64.509.974.703.297.150.976 Kombinationen. Also, 64.509.974.703.297.150.976 ms, um sie alle zu testen.
• Die Länge von my , dog , ist und erstaunlich bestehen aus 2, 3, 2 und 7 Zeichen. Die Gesamtzahl der Kombinationen von 2, 3 und 7 Kleinbuchstaben beträgt 26 ^ 2 (676), 26 ^ 3 (17.576) und 26 ^ 7 (8.031.810.176). Das sind 8.031.829.104 ms, um jedes einzelne davon zu testen.

Das Knacken aller 4 kürzeren Passwörter würde also 93 TAGE dauern, während das Knacken Nur das lange Passwort würde mehr als 2 MILLIARDEN JAHRE dauern.

_{Ich habe versucht, es einfach zu halten. Ich verwende nur Kleinbuchstaben. unter der Annahme von Worst-Case-Zeiten, als ob das Passwort zzzzzzzzzzzzzz wäre; Ignorieren von wörterbuch- und regelbasierten Angriffen, paralleler und GPU-basierter Verarbeitung sowie verteilten Tools; Verwerfen der Zeit, die zum Testen kürzerer Kombinationen vor längeren usw. benötigt wird. In Real Life ™ werden Ein-Wort-Passwörter fast sofort geknackt, da sie gebräuchliche Wörter verwenden. sub>}

Es gibt (mindestens) zwei historische Beispiele dafür, wie kaputt diese Methode ist: Im Zweiten Weltkrieg entwickelten die Deutschen eine sicherere Version der Enigma-Maschine mit vier statt drei Rädern. Das hätte die Zeit für das Knacken von einem Tag (schlecht) auf ungefähr einen Monat (nutzlos) ändern sollen.

Leider verwendeten sie für die ersten drei Räder der Allradmaschine dieselben Einstellungen wie für die normale Dreiradmaschine. Als die Dreiradmaschine geknackt wurde, musste der Cracker nur 26 mögliche Einstellungen für das vierte Rad überprüfen. Keine bedeutende Erhöhung der Sicherheit.

Und das 40-Bit-DVD-Verschlüsselungsschema bestand aus einem 25-Bit-Schlüssel und einem 16-Bit-Schlüssel. Der 40-Bit-Schlüssel war zu der Zeit nahezu unmöglich zu knacken, aber der 25- und der 16-Bit-Schlüssel konnten jeweils in sehr vernünftiger Zeit geknackt werden.